Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8174/2022[88-9089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАТО Теплоэнерго" к Чурилову Константину Викторовичу, Ливандовской Анне Леонидовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Чурилова Константина Викторовича, Ливандовской Анны Леонидовны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчиков Чурилова К.В, Ливандовской А.Л. - Шершень В.Е, представителя истца ООО "ЗАТО Теплоэнерго" - Борзовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАТО Теплоэнерго" (далее - ООО "ЗАТО Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к Чурилову К.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 2 060 417 руб, мотивируя тем, что Чурилов К.В. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил цену проданного ему ООО "ЗАТО Теплоэнерго" автомобиля в размере 2 060 417 руб, автомобиль передан Чурилову К.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 4.2 договора, за просрочку оплаты автомобиля ответчик обязан уплатить неустойку. Полагает, что уклонение от внесения оплаты по договору является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ливандовская А.Л.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЗАТО Теплоэнерго" и Чуриловым К.В.; обязать Чурилова К.В. возвратить в собственность ООО "ЗАТО Теплоэнерго" проданный автомобиль; взыскать с Чурилова К.В. неустойку в размере 2 060 417 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 502 руб.; признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. недействительным, как мнимую сделку, применить последствия недействительности сделки.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2021 исковые требования ООО "ЗАТО Теплоэнерго" удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАТО Теплоэнерго" и Чуриловым К.В.;

признать договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. недействительным;

обязать Чурилова К.В. возвратить ООО "ЗАТО Теплоэнерго" автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2017 года выпуска;

взыскать с Чурилова К.В. в пользу ООО "ЗАТО Теплоэнерго" неустойку в размере 230 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 502 руб, всего 254 502 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2022 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурилов К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, для принятия уточненных исковых требований, поскольку истец поменял предмет и основание иска и решение суда основано на недопустимых доказательствах по делу. Указывает, что судами не учтено, что истцом не был соблюден обязательный порядок расторжения договора. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25.10.2021.

В кассационной жалобе Ливандовская А.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений виду существенного нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на совершение ею действий, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки.

Ответчики Чурилов К.В, Ливандовская А.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав представителя Чурилова К.В. и Ливандовской А.Л. - Шершень В.Е, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ООО "ЗАТО Теплоэнерго" - Борзову Ю.В, возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАТО Теплоэнерго" и Чуриловым К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2017 года выпуска по цене 2 060 417 руб, оплата которой производится покупателем Чуриловым К.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

За просрочку оплаты цены автомобиля покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости автомобиля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, автомобиль передан продавцом ООО "ЗАТО Теплоэнерго" покупателю Чурилову К.В.

Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Чурилова К.В. претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней либо возврате автомобиля, которое получено Чуриловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным уведомлением о вручении ответчику отправления с почтовым идентификатором 69280648000904 (т. 1 л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗАТО Теплоэнерго" направило в адрес Чурилова К.В. претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" по цене 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство УГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрировано за Ливандовской А.Л.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что Чуриловым К.В. допущена длительная просрочка по оплате стоимости транспортного средства, фактически проданного в кредит, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения и возврата товара продавцу. Также, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, при этом исходил из того, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в данном случае, стороны лишь для вида осуществили формальное исполнение сделки, зарегистрировав автомобиль на Ливандовскую А.Л, после предъявления обществом требования о возврате товара. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу спорного транспортного средства Ливандовской А.Л. при заключении сделки, как указано в договоре и владение Ливандовской А.Л. этим имуществом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

При разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Чурилова К.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Чурилова К.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, Чурилов К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", указанному в договоре купли-продажи, по которому судом первой инстанции направлено судебное извещение, однако, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 199, 200, 201).

Таким образом, судебное извещение было доставлено по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 119 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика адвокат ФИО7 В суде апелляционной инстанции Чурилов К.В. принял участие посредством направления представителя ФИО8

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чурилова Константина Викторовича, Ливандовской Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: