Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8192/2022[88-8467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к краевому государственному специализированному автономному учреждению " ФИО9" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе краевого государственного специализированного автономного учреждения " ФИО10" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском к КГСАУ " ФИО13"), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности "данные изъяты" КГСАУ " ФИО14", а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Кя Т.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора часов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении выговора за нарушение пунктов 3.8 и 3.18 должностной инструкции (непредставление главному инженеру технологической карты, отсутствие книги учета тепличного комплекса), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наказании в виде выговора за предоставление руководителю неполного и недостоверного отчета о показателях состояния посевов в 27 теплицах комплекса.

Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным тяжести проступка.

ФИО15 просила суд признать незаконными приказы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера; взыскать с КГСАУ " ФИО16" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы КГСАУ " ФИО17 N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. ФИО18. восстановлена на работе в КГСАУ " ФИО19 в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. С КГСАУ " ФИО20" в пользу ФИО21 взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 685 руб. 99 копеек. С КГСАУ " ФИО22" в бюджет Хабаровского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина 8 546 руб. 85 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на то, что судами неправильно применены норм материального права. Указывает на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях прокурор и истец ФИО23 просили оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 поддержала письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кя Т.В. состояла в трудовых отношениях с КГСАУ ФИО24". С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность ведущего инженера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КГСАУ " ФИО25" N-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КГСАУ " ФИО26" N-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КГСАУ " ФИО27" N-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.8 и 3.18 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КГСАУ " ФИО28" N-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КГСАУ " ФИО29" N-ЛС истец уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что стороной ответчика не доказано наличие состава дисциплинарных проступков, которые были вменены истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО30

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о дисциплинарном наказании не содержат сведений о виновном совершении истцом нарушений, послуживших причиной для привлечения к дисциплинарной ответственности. По фактам совершения истцом дисциплинарных проступков проверки не проводились, не охватывался временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, что могло бы дать работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С таким выводом суда правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работодателем не представлено доказательств, что истец в период после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора с ДД.ММ.ГГГГ ода и до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушала трудовую дисциплину.

Приведенные в жалобе доводы, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение судами норм материального права либо процессуального права при разрешении гражданского дела по существу, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения " ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко