Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8342/2022[88-9677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ивана Николаевича к Павловой Ольге Максимовне о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Николаева Ивана Николаевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Николаева И.Н, его представителя Федорова Ф.С, истца Павловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев И.Н. обратился в суд с иском к Павловой О.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", недействительным; признании отсутствующим право собственности Павловой О.М. на указанный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о права собственности ответчика земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании распоряжения заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 02.03.2015 N 797 зр, государственная регистрация права собственности осуществлена 13.04.2015 Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решения администрации города Якутска от 16.06.1997 N 116р. На данном земельном участке истцом возведен садовый дом с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности на дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу судебным постановлением право собственности истца на спорный земельный участок признано отсутствующим. Однако, истец полагает, что решение о предоставлении спорного земельного участка Павловой О.М. не принималось, что подтверждается ответом из муниципального архива об отсутствии решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в документах Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов и списочным составом СОТ "Атлант" в приложении к решению горисполкома Якутского народного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Павлова О.М. не указана.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований Николаева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Николаев И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что он является собственником объекта недвижимости (садового дома), право на земельный участок возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сохраняется за ним независимо от государственной регистрации. Полагает, что нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца Николаева И.Н. и его представителя Федорова Ф.С, поддержавших доводы жалобы, Павлову О.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано отсутствующим право собственности Николаева И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 225 кв.м. в связи с наличием у Павловой О.М. правоустанавливающих документов на этот же земельный участок на момент его предоставления Николаеву И.Н, а именно: решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Павловой О.М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0, 113 га в СОТ "Атлант", участок N; свидетельства о праве собственности на землю от июня 1993 г, взамен которого ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным судебным постановлением установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N полностью накладываются друг на друга с абсолютной точностью, фактически это один и тот же участок, при этом причиной наложения реестровая либо техническая ошибка не является.

Этим же судебным постановлением установлено, что до предоставления Николаеву И.Н. земельного участка с кадастровым номером N фактически изъятие у Павловой О.М. земельного участка с кадастровыми номерами N в предусмотренном законом порядке не было произведено.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Николаевым И.Н. требований, исходя из отсутствия у истца права собственности на спорный земельный участок, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Суды, согласно императивным требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ правильно указали, что вопрос о правах Павловой О.М. на спорный земельный участок уже ранее являлся предметом рассмотрения по другому делу и был разрешен вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что сторонам процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, разъяснены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и его представителя на ознакомление с материалами дела, опровергаются материалами дела, протоколами судебного заседания от 03.03.2022 - 04.03.2022, из которых следует, что 16.12.2021 представитель Николаева И.Н. - Федоров П.С. был ознакомлен с материалами дела; повторно с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился 01.03.2022, в судебном заседании 03.03.2022 был объявлен перерыв, представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела полностью.

Доводы жалобы о том, что судья Федорова Г.А. ранее участвовала в рассмотрении другого дела N в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положения статьи 16 ГПК РФ не предусматривают обязанности судьи осуществить самоотвод по изложенным заявителем обстоятельствам.

То обстоятельство, что судья ранее рассматривал иное дело с участием тех же сторон в суде той же инстанции само по себе не свидетельствует о необъективности и пристрастности суда, нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О).

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела либо, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, истцом в материалы дела не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: