Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8418/2022[88-8677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Московскому Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Московского Ильи Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Московскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Московским И.В. в размере 491 785, 02 руб, из которых: 426 501, 14 - основной долг; 65 283, 88 руб. - проценты за пользование кредитом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) уступил ООО "Траст" (цессионарий) право требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору суммы задолженности в размере 491 785, 02 руб, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.01.2022 исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично, с Московского И.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426 501, 14 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 465 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12.01.2022 изменено, с Московского И.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 142, 42 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 871 руб.

В кассационной жалобе Московский И.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное применение судами срока исковой давности.

В представленных возражениях ООО "Траст" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 207, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств по делу установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 426 501, 14 руб. в пределах общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом посчитал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65 283, 88 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, учитывая обращение взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о пропуске общего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 358, 72 руб, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 142, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65 283, 88 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что указанная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о ее взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, с выводами судов о взыскании с ответчика суммы основного долга судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Московским И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 426 501, 14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-2/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) уступило ООО "Траст" (цессионарий) право требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору сумму задолженности, исходя из объема уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору, сумма уступаемой задолженности составила 491 785, 02 руб, из них: из которых: 426 501, 14 - основной долг; 65 283, 88 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2021 судебный приказ от 23.04.2021, выданный по заявлению ООО "Траст" о взыскании с Московского И.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Из представленной истцом копии искового заявления ООО "ВостокФинанс", имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВостокФинанс", действуя по поручению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предъявило к Московскому И.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 618 741, 37 руб.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства при разрешении спора судами учтены не были.

Доводам заявителя об изменении кредитором срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и представленным в обоснование них доказательствам, суды какой-либо оценки не дали.

Вместе с тем, на момент обращения ООО "Траст" с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2021 г, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с момента изменения срока исполнения обязательства, с учетом предъявленного ООО "ВостокФинанс" к заемщику требования, истек в 2019 году.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО "Траст" о взыскании с Московского И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Траст" о взыскании с Московского И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года, решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: