Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8466/2022[88-8792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Новикова Андрея Вячеславовича по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "СК "Согалсие" - Галкиной Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего Новикова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 92 180 руб, неустойка за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 51 216 руб, указывая на неправильное определение финансовым уполномоченным размера страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий и явное несоответствие размера взысканной неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Полагает, что полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования, и наличия соглашения с потерпевшим на страховое возмещение в денежной форме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевший Новиков А.В, финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица Новиков А.В, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 333, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили, что страховщик после обращения ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Евроцех", однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА осуществлен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. При этом исходили из того, что соглашение об определении способа возмещения ущерба в денежной форме между сторонами достигнуто не было, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Кроме того, суды пришли к выводу о соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии СТОА ООО "Евроцех", с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным законом требованиям, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший уже после получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что при рассмотрении заявления страховщика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 155 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: