Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9011/2022[88-9347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО14 о взыскании денежных средств в доход государства

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО15 - адвоката ФИО16 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав ответчика ФИО17 возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18

установила:

прокурор Сахалинской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведённой прокурорской проверки установлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения контроля за расходами депутата Сахалинской областной Думы ФИО20. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ею заключён договор паенакопления "данные изъяты" на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, стоимостью 8 031 599 рублей, денежные средства переданы застройщику в полном объеме. В последующем квартира была продана ответчиком в декабре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ответчик приобрела автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" стоимостью 3 230 000 рублей. В её справке о доходах указано, что источником получения денежных средств являются накопления за предыдущие годы. При этом официальный совокупный доход ответчика с учётом дохода по основному месту работы, вкладов в банках, пенсии по потере кормильца, дохода от депутатской деятельности, сдачи имущества в аренду с 2014 по 2017 годы не соответствует данным расходам. В 2017 году на счетах ответчика в виде вкладов были размещены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, при этом источники накопления она пояснить отказалась. Денежными средствами её матери в сумме 1 100 000 рублей, которые она якобы снимала со счета в течение нескольких лет по доверенности, она пользоваться не могла, так как доверенность выдана позже. Общая сумма подтверждённого дохода составила 3 535 751 рубль 40 копеек. Объяснения ФИО21 о заключении договора беспроцентного займа на сумму 4 300 000 рублей не подтверждены соответствующими документами. С учётом того, что подтверждённых доходов достаточно только для приобретения автомобиля, прокурор полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость жилого помещения, отчуждённого ответчиком с целью избежать обращения в доход государства, в размере 8 031 599 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО22 в доход государства взысканы денежные средства в размере 3 860 195 рублей, в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 27 500 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года изменено, с ФИО23 в доход государства взысканы денежные средства в размере 8 031 599 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 48358 рублей. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО24 её представителя ФИО25 апелляционного представления прокурора - отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО26 - адвоката ФИО27 просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов для отмены состоявшихся судебных решений заявитель указывает о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что нарушены нормы процессуального права, все доводы ответчика и его представителя оставлены без внимания и проигнорированы судом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований прокурора, изложенных в апелляционном представлении, который просил взыскать с ответчика 6 195 749, 41 рублей, суд не принял дополнительные доказательства, неправильно произвел подсчет денежных средств, подлежащих включению в доход ответчика и неправильно определилпериод получения дохода ответчиком.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области, участвующий в деле, просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 в судебном заседании поддержала представленные возражения истца на кассационную жалобу, пояснила, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности приобретения спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО30. в октябре 2006 г. избрана депутатом городского Собрания г.Южно-Сахалинска с последующим переизбранием депутатом Городской Думы, а также депутатом Сахалинской областной Думы седьмого созыва с 10 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчётный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Аналогичные положения закреплены статьёй 10-1 Закона Сахалинской области N 2 от 12 июля 1994 года "О статусе депутата Сахалинской областной Думы", возлагающей такую обязанность на депутата областной Сахалинской областной Думы.

В 2019 году депутатом ФИО31. предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, ею в отчётном периоде были приобретены: недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, район Южное Бутово, ул.Старокрымская, д.13, кв.200 (строительный адрес), общей площадью 63, 36 кв.м, на основании договора паенакопления N Стоимость квартиры по договору составила 8 031 599 рублей, денежные средства переданы застройщику в полном объеме. На основании справки ЖСК "Эталон-Сити-5" от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрировала право собственности на жилое помещение с присвоением адреса: г.Москва, ул.Поляны, д.5, кв.200, а также транспортное средство - автомашина "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2016 года выпуска, стоимостью 3 230 000 рублей, по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

При этом из задекларированного ФИО32 дохода за три предшествующих сделкам периодах его совокупный размер составил 2 850 746, 74 рубля, что значительно ниже произведённых расходов.

В сентябре - ноябре 2020 года прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения депутатами Сахалинской областной Думы требований антикоррупционного законодательства, в рамках которой установлены факты, свидетельствующие о необходимости проведения процедуры контроля за расходами депутата Сахалинской областной Думы ФИО33 вынесено представление об устранений нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведения проверки об осуществлении контроля за достоверностью сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что, расходы депутата Сахалинской областной Думы ФИО34. на приобретение вышеуказанного имущества признаны не соответствующими доходам, полученным, в том числе, с учетом накоплений за предыдущие годы, ответчик представила в 2019 году заведомо недостоверные и неполные сведения о своих расходах за 2018 год. При этом, источник происхождения денежных средств, которые находились на банковских вкладах, ФИО35 обосновать не смогла, ссылаясь только на то, что это личные накопления.

Из раздела 3.1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика за 2015 год в собственности ответчика находились: земельный участок, площадью 870 кв.м, приобретённый 5 октября 2010 года, в качестве источника для его приобретения указаны денежные средства, полученные от продажи квартиры; жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 25 ноября 2009 года и в качестве источника средств указан доход от продажи квартиры; две квартиры в городе Красногорск, приобретённые по договорам паенакопления от 3 мая 2012 года и 30 сентября 2013 года, где в качестве источника приобретения указаны накопления за предыдущие годы; две квартиры в городе Южно-Сахалинске, приобретённые 10 мая 2006 года и 22 февраля 2007 года, где также источником средств указаны накопления за прошлые годы.

При этом, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции учел в общей сумме дохода ответчика, доход, полученный ФИО36 (проживающим совместно с ней в период с января 2008 года по декабрь 2019 года), а также доходы, полученные ФИО37. за периоды, предшествующие учётному, то есть с 2008 по 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что предметом настоящего спора является применение мер, направленных на противодействие коррупции, что относится к публичным интересам и требует особого контроля.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

При этом судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в отношении имущества, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установилсоответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причём непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В случае если общая сумма сделок по приобретению определённого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Исходя из положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" безусловному учёту подлежат доходы, полученные должностным лицом за три предшествующих сделкам года, а также доходы супруга за аналогичный период, тогда как доказательства законности получения дохода за иные периоды и из иных источников, возлагается на ответчика.

При этом, учитывая установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципы законности, публичности и открытости деятельности должностных лиц в сфере противодействия коррупции, допустимыми доказательствами являются такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, позволят с очевидной ясностью определить источник и легитимность полученного дополнительного или накопленного дохода, а также установить чёткую связь, что именно эти доходы стали составной частью тех расходов, в отношении которых осуществляется контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который является их совместной собственностью.

Однако, относительно имущества лиц, не состоящих в браке, но находящихся в фактических брачных отношениях, действующим законодательством режим не установлен, следовательно, их обязательственные отношения регламентируются общими нормами гражданского законодательства.

Помимо этого, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, имущество лица, не состоящего в браке, с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, не должно учитываться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ФИО38 своих собственных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, приобретаемой по договору ФИО39 спорное имущество приобретено только в собственность последней, и полностью исключил из дохода ответчика доход, полученный ФИО40 а также доходы ФИО41 полученные в период с 2008 по 2014 годы, по причине отсутствия допустимых доказательств того, что они напрямую связаны с теми расходами, в отношении которых осуществляется контроль.

Из пояснений свидетеля ФИО42 суду первой инстанции следует, что денежные средства по договору за спорную квартиру он вносил по просьбе ФИО43 эти денежные средства представляли собой личные накопления и заем у ФИО44 (том 3 л.д.218).

Проведя анализ представленных выписок по счетам ФИО45 а также раздела N справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика за 2015 год, на начало учётного периода (2015 г.), согласно которым какой-либо значительной суммы во вкладах у ответчика не имелось, исследовав движение денежных средств по счетам ответчика за периоды с 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из размера доходов и расходов, произведённых в период с 2008 года по 2014 год у ответчика не имелось реальной возможности произвести накопления денежных средств, следовательно, доказательств, свидетельствующих легитимность денежных средств, поступавших на счета ФИО46. ею не представлено, в связи с чем они не могут быть принятыми во внимание.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и подтверждённым доход, который был получен ФИО47 в период с 2015 по 2017 годы, а также за три месяца 2018 года, поскольку спорные сделки состоялись в марте и апреле месяце, а также денежные средства, которые были выплачены ФИО48 по решению суда от 2 сентября 2016 года, который составил в общем размере 2 934 242 рубля 63 копейки, и, с учетом того, что в 2018 году помимо недвижимого имущества, стоимость которого составила 8 031 599 рублей, ответчик приобрела транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", стоимостью 3 230 000 рублей, пришел к выводу, что не представлено доказательств получения дохода в размере 8 327 356 рублей 37 копеек и отсутствию доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы.

Правильными и обоснованными являются выводы судов обоих инстанции об отказе в принятии в качестве доказательства договора займа, заключённого между ФИО49 и ФИО50 в том числе, и в связи с тем, что изначально, при декларировании доходов и расходов, а также при проведении проверки комиссией, ею о наличии этого займа не указывалось, а также правильно оценив отсутствие реальной возможности погашения данного займа в 2018 году.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прокурором заявлены требования о взыскании денежных средств только в отношении приобретённого ФИО51 имущества в виде спорной квартиры. Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском, ответчик спорную квартиру продала, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости квартиры, которая составляет 8 031 599 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяют апелляционную жалобу ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года в части не измененной апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи