Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9089/2022[88-9275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры " ФИО6" "адрес" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за время задержки выплат, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО7" "адрес", в обоснование которого указал, что на основании приказа МБУК КДЦ "Мир" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец, работающий в организации ответчика в должности дежурного (по залу), был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужило то, что истец не представил сертификат о прохождении вакцинации либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагая действия работодателя по отстранению от работы при указанных обстоятельствах не основанными на положениях действующего законодательства, истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГк, возложить на ответчика обязанность допустить истца к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17 274 руб. 84 копейки, денежную компенсацию не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 "адрес" о возложении обязанности допустить истца к выполнению работ прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Требование работодателя о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено. Считает, что постановление Главного государственного санитарного врача региона о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО9" "адрес" является учреждением культуры, осуществляющим деятельность в области демонстрации кинофильмов, а также дополнительную деятельность учреждений культуры, зрелищно-развлекательную прочую, танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Приказом о приеме на работу N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ФИО10" "адрес" в должности "данные изъяты").

Приказом ФИО11" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-От истцу предоставлен отпуск с 28 октября 2021 по 11 декабря 2021 года.

В соответствии с приказом и.о. директора МБУК КДЦ "Мир" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в целях обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показания против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам "риска") граждан, подлежащим обязательной вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22.10.2021 N 349 предписано уведомить работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о необходимости вакцинации от данной инфекции первым компонентом вакцины в срок до 18 ноября 2021, вторым компонентом 8 декабря 2021 года. Работникам, имеющим противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем с уведомлением о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе с тем, что в случае отказа от вакцинации, если у работника нет противопоказаний, он может быть отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О принятии мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в ФИО12" "адрес"". В уведомлении о необходимости вакцинации ФИО1 выразил свое несогласие с данным мероприятием.

Приказом директора ФИО13" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Приказом директора ФИО14" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы за декабрь приказано производить в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года.

Истец, полагая свое отстранение от работы незаконным, обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан на территории Сахалинской области" и, с учетом сферы деятельности муниципального бюджетного учреждения, в котором работает истец, наличия высокого риска заболевания в указанном учреждении и отсутствием возможности перевести истца на дистанционную работу, пришли к выводу о том, что ФИО1 обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, отказ от прохождения которой при отсутствии противопоказаний и иных уважительных причин, указанных в распорядительных актах работодателя, являлся основанием для отстранения истца от работы, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судами первой и апелляционной инстанции нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемых судебных постановлениях ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

Оценивая доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, давших им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко