Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А, судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарана Алексея Геннадьевича к Шарковой Антонине Равильевне, Николаеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Шарковой Антонины Равильевны, Николаева Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчиков Шарковой А.Р, Николаева В.Г. - адвоката Дьячишина П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Таран А.Г. обратился в суд с иском к Шарковой А.Р. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате работ по монтажу конструкций пола в квартире ответчика N произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений квартиры истца N, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению ООО "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 151 771 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.Г.
Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях, с каждого: материальный ущерб в размере 75 885, 50 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; понесенные расходы по оплате за наем жилого помещения - 18 700 руб, судебные расходы с каждого на оплату: услуг представителя - 30 000 руб.; услуг эксперта - 7 500 руб. и 2 500 руб.; на уплату государственной пошлины - 2 778, 50 руб.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.11.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Шарковой А.Р. в пользу Тарана А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 250 руб, судебные расходы на оплату: независимой экспертизы в размере 1 012, 50 руб.; услуг представителя - 4 050 руб.; на уплату государственной пошлины - 407, 50 руб, с Николаева В.Г. в пользу Тарана А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 250 руб, судебные расходы на оплату: независимой экспертизы в размере 1 012, 50 руб.; услуг представителя - 4 050 руб.; на уплату государственной пошлины - 407, 50 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр" с целью установления повреждений в квартире истца, их локализации, причин возникновения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений; расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца Тарана А.Г, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В кассационных жалобах Шаркова А.Г, Николаева В.Г. ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков адвоката Дьячишина П.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора по существу требуется проведение повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Возможность обжалования определени
