Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9102/2022[88-9927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дён Де к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Дён Де обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "ТОYОТА AQUA", принадлежащего истцу под управлением водителем ФИО3, который совершил наезд на открытый люк колодца без крышки, в результате чего автомобилю "ТОYОТА AQUA" причинены механические повреждения. Полагает, что поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального района относится к вопросам местного значения, то ответственность за причиненный вред должны нести органы местного самоуправления.

Истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба 67 792 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, по составлению сообщения об административном правонарушении - в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 257, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб..

Определением суда в протокольной форме от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Определением суда в протокольной форме от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены:

с АО "ДГК" в пользу Ким Дён Де в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 792 руб, расходы по оплате стоимости услуг по определению размера ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб, по составлению сообщения об административном правонарушении в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 257, 42 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 234 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Ким Дён Де к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2022 решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДГК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги местного значения возле дома, расположенного по адресу: "адрес", явился наезд автомобиля "ТОYОТА AQUA", принадлежащего истцу на праве собственности, на открытый люк колодца тепловой камеры, расположенный на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению эксперта-техника ООО "Авто-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 792 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, пунктом 5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", учитывали разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств установили, что под проезжей частью дороги по "адрес" проходит теплотрасса, по которой ОАО "ДГК" осуществляет энергоснабжение горячей водой потребителей, в том числе, ИП ФИО4 по адресу: "адрес", при этом, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, тепловая камера, магистральные трубопроводы, трубопроводы от магистральных трубопроводов до задвижки, задвижки и сварные стыки на врезке ответвления к потребителю обслуживаются теплоснабжающей организацией, и пришли к выводу, что тепловая камера с отсутствующей крышкой люка смотрового колодца, где произошло ДТП, находится в границах эксплуатационной ответственности АО "ДГК", являвшегося заказчиком работ по реконструкции городской тепловой трассы, расположенной в районе ДТП, в ходе выполнения которых была повреждена крышка колодца указанной тепловой камеры.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, включая причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) АО "ДГК" и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, в связи с чем возложили ответственность по возмещению истцу убытков на данную организацию.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ДГК" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний от 16.11.2021, 15.12.2021, 25.01.2021, из которых следует, что АО "ДГК" в судебном заседании 16.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в судебных заседаниях 15.12.2021, 25.01.2021 представители АО "ДГК" принимали участие в рассмотрении дела в качестве представителей ответчика АО "ДГК", пользуясь процессуальными правами стороны по делу, при этом замечания на протоколы судебных заседаний АО "ДГК" не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что теплотрасса по "адрес" и тепловая камера в месте ДТП не является имуществом АО "ДГК", вина организации в ДТП не доказана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: