Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9118/2022[88-9277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными согласия на приватизацию, отказа от приватизации, договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена служебная "адрес" влиянием существенного заблуждения ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие сыну ФИО8 на приватизацию квартиры, а также отказалась от приватизации в свою собственность доли в указанной квартире. Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1, ее сыном ФИО8, невесткой ФИО3 и внуком ФИО10 признано право пользования указанным жилым помещением, право на его приватизацию. В судебном заседании истец не присутствовала, от ее имени действовал сын ФИО8 по доверенности, выданной ему под влиянием существенного заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность между администрацией "адрес" и ФИО10 В настоящее время квартира продана. Существенное заблуждение истца заключалось в том, что при выдаче согласия на приватизацию квартиры в собственность сына ФИО8, при отказе от участия в ее приватизации и оформлении доверенности на имя сына, истец ФИО1 в силу своего образования, возраста и состояния здоровья, а также надеясь на честность, образованность и порядочность нотариуса и сына, не понимала правовую природу сделок и их последствия.

О нарушении своих прав истец узнала после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ при открытии нотариусом наследственного дела и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ее супруга ФИО9 к ФИО3 о взыскании пенсии и социальных выплат, возврате доли в жилом помещении.

Истец просила суд признать недействительным ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры, признать недействительным отказ от приватизации доли в праве на указанную квартиру, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО10, о передаче квартиры в собственность недействительной сделкой, причинившей ущерб истцу; не отменяя последующую сделку, взыскать причиненный ущерб за счет права собственности ФИО8 и ФИО10 на жилое помещение по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности в размере 1/6 доли указанной квартиры, признать право собственности на спорное жилое помещение за ФИО8 и ФИО10 по 5/12 долей за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 - ФИО3, а также собственник спорной квартиры ФИО14

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единственным доказательством ее волеизъявления об отказе в приватизации квартиры является нотариально удостоверенный отказ.

В письменных возражениях ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 поддержал доводы письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена "адрес".

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО10 признано право пользования и право на приватизацию указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии нотариуса по "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО12 в городе "адрес" дала нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность ФИО8 и отказалась от приватизации своей доли в праве на указанную квартиру. Юридическое значение настоящего согласия ей разъяснены, о чем имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала согласие на приватизацию спорной квартиры, отказалась от своей доли в приватизации квартиры, но просила сохранить за ней право проживания и регистрации в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 передана спорная квартира на основании договора между ним и администрацией "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" находится в собственности ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО10

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем была лишена возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение ее прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 181, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не доказано, что она отказалась от права на долю в приватизации квартиры под влиянием существенного заблуждения. Данное утверждение истца опровергается распиской о разъяснении ей нотариусом юридического значения совершаемых ею действий.

Требование истца о признании за ней доли в праве общей собственности на "адрес" в счет доли в праве на "адрес", оставлено судом без удовлетворения, поскольку не основано на законе.

Учитывая давность событий, послуживших поводом к возникновению спорных отношений, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска на пропуск истцом такого срока.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО11 представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательств в целях установления (подтверждения) новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко