Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9128/2022[88-9933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донкан Юрия Владимировича к Мещерякову Евгению Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Мещерякова Евгения Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Мещерякова Е.Б. и третьего лица Рассказова Б.Л. - Мартынюк Д.К, истца Донкан Ю.В. и его представителей Романович А.С, Степаненко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донкан Ю.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, пом. I (10, 13-17, 19-22), находящегося в подвале 5-ти этажного дома, общей площадью 147, 5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040664:46. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя зятя ФИО10 оформлена доверенность, предоставляющая полномочия по распоряжению данным объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени истца, заключил с Мещеряковым Е.Б. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Полагает, что данная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежные средства покупателем не уплачивались, имущество не выбывало из владения истца.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенную представителем в ущерб интересам истца при сговоре с Мещеряковым Е.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.05.2021 исковые требования Донкан Ю.В. удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое расположенного по адресу: "адрес" (10, 13-17, 19-22), находящегося в подвале 5-ти этажного дома, общей площадью 147, 5 кв.м.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Мещерякова Е.Б. на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2021 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.05.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Донкан Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не была учтена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, стоимость, за которую истец его приобрел и намеревался продать в 2018 году. Считает выводы судебной экспертизы необоснованными, а результатам представленной ответчиком независимой экспертизы судом не дана надлежащая оценка.

Ответчик Мещеряков Е.Б, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мещерякова Е.Б. и третьего лица ФИО10 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца Донкан Ю.В. и его представителей Романович А.С, Степаненко А.С, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена представителем истца ФИО8 в ущерб интересам представляемого на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинила истцу явный ущерб, при этом исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Установив на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 900 000 руб, в то время, как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект продан по цене 6 000 000 руб, и оценив указанное заключение в совокупности с другим доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий представителя истца и доказанности истцом явно убыточного характера оспариваемой сделки, что было очевидным для Мещерякова Е.Б. в момент ее заключения.

Доводы кассационной жалобы об изменении стоимости объекта недвижимости после исполнения решения суда по другому делу о приведении его в прежнее состояние, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что после приведения спорного объекта, используемого под кальянную в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость только увеличится.

Доводы жалобы о злоупотребление истцом правами, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что действия истца, на которые указывал ответчик, по смыслу статьи 10 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы и принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования норм процессуального закона.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при соблюдении требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, определением от 21.02.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, при этом нарушений требований статьи 12 ГПК РФ допущено не было, судом созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Достаточно допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: