Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9213/2022[88-9437/2022]

13 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Космос" к ФИО4, администрации Белогорского муниципального округа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, по кассационной жалобе ООО УК "Космос" на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Космос" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО5 администрации Белогорского муниципального округа задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2020 года по 28.02.2022 года в общем размере 21 010, 76, рублей, пени за период с 02.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 3 448, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В заявленных требований представитель истца указал, что ООО УК "Космос" осуществляло деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: "адрес" где зарегистрирована и проживает ФИО6 Ответчиками ненадлежащим образом оплачивались предоставляемые услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Космос" настаивает на отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, считает их противоречащими нормам действующего законодательства и нормам материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов, что жилое помещение, в котором зарегистрирована ответчик, непригодно для проживания, фактически законсервировано, в связи с чем, на последнюю, а также на собственника указанного жилого помещения - администрацию Белогорского муниципального округа не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома. Полагает, что указанные выводы противоречат нормам действующего жилищного законодательства. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств признания квартиры "адрес" "адрес" непригодной для проживания и законсервированной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное жилое помещение в соответствии с Постановлением Главы Белогорского муниципального округа N 2099 от 28.12.2021 года признано аварийным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из содержания указанного постановления следует, что аварийным признан многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" а не квартира "адрес" расположенная в этом доме. Считает, что те обстоятельства, что ответчик ФИО7 несет расходы по содержанию иного жилого помещения, а также признание дома аварийным, не освобождают нанимателя или собственника жилого помещения об обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. В соответствии с положениями жилищного законодательства собственники и наниматели жилого помещения при признании многоквартирного дома аварийным, освобождаются только от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 153, 158 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, несмотря на сохранение ФИО8. регистрации в спорном жилом помещении, фактически услуги по содержанию жилого помещения не оказывались, жилое помещение в спорный период находилось в непригодном для проживания состоянии, в квартире оконные проемы были заложены кирпичом, отсутствовало инженерное оборудование, то есть жилое помещение фактически законсервировано.

Судами также учтено, что постановлением главы Белогорского муниципального округа от 21.12.2021 жилое помещение по адресу: ФИО9 признано аварийным и подлежащим сносу до 30 июня 2022 года.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов направлены на переоценку доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Кроме того, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуального закона, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя, в том числе, не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.