Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9220/2022[88-9460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-9454/5010-007 от 1 марта 2021 года, по иску ФИО1 к САО "ВКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 марта 2021 года, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу с 01 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 215 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 15 декабря 2018 года в результате ДТП, вследствие столкновения грузового автомобиля под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, под управлением ФИО4, причинен вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК "Согласие", а ответственность ФИО4 - в САО "ВСК". 10 сентября 2020 года ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. На претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, 06 ноября 2020 года САО "ВСК" дан ответ о направлении заявления на рассмотрение.

Согласно заключению медицинской экспертизы размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 215 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года N N с САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 215 000 рублей.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 1 марта 2021 года, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ввиду того, что нет причинно-следственной связи между ДТП и двусторонней нижнедолевой пневмонией, а также ссылается на то, что при проведении экспертизы было нарушено законодательство, расчет произведен неверно, так как ФИО7 не проводилась операция на головном мозге и его оболочках.

ФИО7 обратился с самостоятельным иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штрафа - 40 000 рублей, неустойки за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года - 375 300 рублей, неустойки с 08 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 80 000 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного 01 марта 2021 года N N с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей. 15 мая 2021 года ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на его счет - 135 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составило 80 000 рублей. Поскольку САО "ВСК" нарушен срок осуществления страховой выплаты, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 16 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года N N в части взыскания неустойки изменено. С САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 110 000 рублей, из них: за период с 01 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, за период с 16 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойка с 08 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (80 000 рублей), но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с 01 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей оставлены без рассмотрения. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя САО "ВСК"-без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскан с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, в качестве доводов указывая на то, что предоставленные документы истцом недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу. Считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда не подлежит обоснованию и удовлетворению, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, не был учтен баланс интересов при разрешении вопроса о штрафных санкциях.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 г. отменено лишь в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" без удовлетворения, то проверке подлежит апелляционное определение лишь в указанной части.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого в части апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018 года, вследствие столкновения грузового автомобиля N государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, причинен вред здоровью пассажира автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО4 в САО "ВСК".

Приговором Благовещенского районного суда от 24 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СAO "Согласие" по договору ОСАГО на срок с 03.09.2018 г. по 02.09.2019 г, гражданская ответственность ФИО4 - в САО "ВСК" на срок с 27 июля 2018 г. до 26 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа, и отменяя в указанной части решение, исходил из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договоры страхования ответственности ФИО5, ФИО4 заключены в 2018 году, страховой случай наступил 15 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения САО "ВСК" указанного выше договора страхования ответственности ФИО4, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-Ф3 статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения САО "ВСК" договора страхования ответственности с ФИО4, законодателем обратная сила им не придана, соответственно, судом первой инстанции к правоотношениям, вытекающим из этого договора, новая норма применена ошибочно.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет 40 000 руб. (80 000/2).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, и принял в этой части новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи