Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9240/2022[88-9370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Сахалин-Инжиниринг" о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО "Сахалин-Инжиниринг". С учетом изменения исковых требований, просила признать право собственности ответчика на нежилые помещения: N площадью 77, 9 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 1 531 420 рублей 52 копейки, N площадью 3 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 58 976 рублей 40 копеек, N площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 245 735 рублей, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", отсутствующим.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 93, 4 кв.м и общей кадастровой стоимостью 1 836 131 рубль 92 копейки. Согласно выданному департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" разрешению на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, нежилые помещения в доме отсутствуют. При этом подвальные помещения площадью 93, 4 кв.м обозначены как помещения хозяйственно-бытового назначения и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Протокольными определениями суда от 28 апреля и 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") и Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 21 июля 2021 года принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований ФИО5 к АО "Сахалин-Инжиниринг" о признании нежилых помещений: N площадью 77, 9 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 1 531 420 рублей 52 копейки, N площадью 3 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 58 976 рублей 40 копеек, N площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 245 735 рублей, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного "адрес"; истребовании указанных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", из владения АО "Сахалин-Инжиниринг"; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности АО "Сахалин-Инжиниринг" на эти нежилые помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, так как при их вынесении были нарушены нормы материального права. Указывает, что спорные нежилые помещения спроектированы не были, актом приемки в эксплуатацию не вводились, и были зарегистрированы в Росреестре с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома данные нежилые помещения отсутствовали. Считает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, на каком основании последний приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, обозначенные в поэтажном плане и экспликации как помещения хозяйственно-бытового назначения. Также суд самостоятельно не истребовал из Росреестра первичных документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ответчиком, что привело к принятию неправомерного судебного решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

АО "Сахалин-Инжиниринг" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года N 20/2, акт приема передачи квартиры от 23 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорными являются нежилые помещения: N площадью 77, 9 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 1 531 420 рублей 52 копейки; N площадью 3 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 58 976 рублей 40 копеек; N площадью 12, 5 кв.м, кадастровый N, с кадастровой стоимостью 245 735 рублей, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", которые на праве собственности принадлежат ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28 декабря 2017 года N, в котором расположены спорные нежилые помещения, подвальные помещения обозначены, как помещения хозяйственно-бытового назначения, при этом нежилые помещения в доме отсутствуют.

ФИО1 полагает, что ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома, нарушаются, поскольку нежилые помещения общей площадью 93, 4 кв.м, обозначенные как помещения хозяйственно-бытового назначения и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрированы за АО "Сахалин-Инжиниринг".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что спорные объекты недвижимости имеют самостоятельное назначение, отнесены к нежилым встроенным помещениям, не связаны с обслуживанием многоквартирного дома. При этом суд указал, что не установлено доказательств, что нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома либо использовались в качестве таковых. Право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (статьи 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ).

В пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды, отказывая в иске, пришли к обоснованному выводу, что изначально в спорных помещениях не планировалось и не находится в настоящее время механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование многоквартирного дома, необходимое для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома, сформированы как самостоятельные помещения и не входили в состав общего имущества многоквартирного дома, а зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорые объекты не нарушает прав истца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи