Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9260/2022[88-9409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО19 ФИО23 к публичному акционерному обществу " ФИО24" о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по кассационным жалобам представителя истцов ФИО10, ответчика публичного акционерного общества " ФИО25" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26А, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО18 обратились в суд с названным иском к ПАО " ФИО27", указав, что 5 августа 2020 года водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем N (государственный регистрационный знак N), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на 993 км федеральной автомобильной дороги "Колыма" столкновение с автомобилем " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), в результате которого погиб на месте пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6, приходившийся супругом ФИО7, отцом ФИО1, ФИО2, ФИО2, братом ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, сыном ФИО18

Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО14 постановлен обвинительный приговор. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО14, является ПАО ФИО28".

В связи со смертью сына, отца, супруга и брата истцам был причинен моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно денежные средства по 3 175 руб. на каждого ребенка, начиная с 19 августа 2021 года до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 5 августа 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 38 100 руб. на каждого ребенка.

Определением Магаданского городского суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО14

Определением Магаданского городского суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО " ФИО30" в пользу ФИО7, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также ФИО18 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

С ПАО " ФИО29" в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

С ПАО " ФИО31" в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2 взысканы ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 3 175 руб. на каждого ребенка, всего 9 525 руб, начиная с 19 августа 2021 года до достижения каждым ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ПАО " ФИО32" в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 5 августа 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 38 100 руб. на каждого ребенка, всего 114 300 руб.

С ПАО "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, размера задолженности по выплатам в возмещение вреда по потере кормильца и размера взыскиваемых выплат по потере кормильца.

С ПАО "Магаданэнерго" в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО18 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому.

С ПАО "Магаданэнерго" в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2 взысканы ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 17 426 руб. 46 копеек на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ПАО "Магаданэнерго" в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 987 руб. 48 копеек на каждого ребенка, всего 650 962 руб. 44 копейки.

В остальной части решение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в связи с неверным применением к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1089, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 81 Семейного Кодекса Российской Федерации, что повлекло неверный расчет размера выплат. Судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет исковых требований в сторону их увеличения без соответствующего заявления истцов. Указывает, что имеются сомнения в достоверности документов, представленных истцами в подтверждение родственных отношений с погибшим ФИО6

В кассационной жалобе представитель истцов не согласен с итоговым решением суда в части размера взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, который необоснованно занижен, нарушены нормы материального права, а именно фактически не применена статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы ПАО ФИО33" и настаивал на ее удовлетворении.

В своем заключении участвующий в деле прокурор просил оставить в силе итоговое решение по делу как соответствующее требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии итогового решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 5 августа 2020 года ФИО14, управляя транспортным средством "данные изъяты"), находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"14), под управлением ФИО16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля " "данные изъяты" ФИО16 и пассажир ФИО6 скончались. Указанным приговором ФИО14 признан виновным в совершении преступления.

На момент совершения ДТП ФИО14 работал в ПАО " ФИО35". Транспортное средство, которым управлял ФИО14 при исполнении своих трудовых обязанностей, является собственностью ПАО " ФИО36".

ФИО7 приходится ФИО6 супругой; ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются несовершеннолетними детьми ФИО6; ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 являются родными сестрами ФИО6; ФИО18 приходится матерью ФИО6

Истцы обратились в суд за компенсацией морального вреда в связи со смертью близкого человека, а также взысканием денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в связи со смертью кормильца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 1001, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 19, 33 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате ДТП, произошедшего по причине столкновения автомобилей, что влечет ответственность за произошедшее владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП, каковым является ПАО " ФИО37".

Пересматривая решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить размер денежной компенсации морального вреда, а так же изменить размер денежной компенсации на содержание детей по потере кормильца с учетом фактического заработка погибшего.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу итогового решения по делу, кассационный суд общей юрисдикции находит правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству, правильно примененному судом в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы ПАО " ФИО38" о необходимости возложения солидарной обязанности за причиненный вред на второго участника ДТП основанием к отмене принятого по делу решения служить не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм следует, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, то есть только кредитору принадлежит в случае солидарной ответственности право выбора лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом в силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, у потерпевшего сохраняется право предъявления требований ко второму участнику ДТП, однако реализация такого субъективного права зависит от воли истца, а отсутствие в настоящем деле такого волеизъявления не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что у стороны ответчика имеются сомнения в подлинности документов, представленных стороной истцов, судебной коллегией отклоняется. В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представителем ответчика копии данных документов с содержанием, отличным от представленных другой стороной, не представлялись, подлинное содержание документов, подтверждающих родство истцов с погибшим, установлено судом исходя из совокупности собранных по делу достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Принимая решение об увеличении размера ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей погибшего ФИО6, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из представленных в деле доказательств о действительном размере заработка погибшего, а не из минимальной величины прожиточного минимума, указанной истцами в иске, не обладавшими сведениями о заработке погибшего родственника.

Указанные действия суда соответствуют требованиям закона о полном возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним потерей кормильца, в связи с чем к существенным нарушениям процессуального законодательства отнесены быть не могут.

При определении размера ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей погибшего ФИО6 не подлежат применению по аналогии положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ограничивающие максимальны размер алиментов, подлежащих взысканию с родителя, поскольку указанные нормы семейного законодательства регулируют иные по своей правовой природе отношения, при жизни алиментные обязательства ФИО6 в отношении его детей установлены не были, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения названных ограничений кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочным.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером денежной компенсации морального вреда. Однако оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом, не имеется.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Вместе с тем, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении заявленных требований суды верно указали, что погибший длительное время проживал и работал в Российской Федерации, с семьей виделся редко, о чем, в том числе, свидетельствует факт отсутствия у истцов сведений о месте работе погибшего, характере его трудовой деятельности и заработке. Судами также учтено, что погибшей проживал раздельно со своими сестрами. Доказательств, что между ними поддерживалась родственная связь, стороной истцов не представлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право на определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами и является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истцов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества " ФИО39 представителя истцов ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года (N).

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко