Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9312/2022[88-9415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО15, администрации "адрес" о вселении, по кассационной жалобе Кукушкиной ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ФИО18 и ее представителя ФИО9, ФИО2 и ее представителя ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО8 ФИО20) обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 17 декабря 2015 года между ней и администрацией "адрес" заключен договор N социального найма муниципальной квартиры "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи ФИО1 (брат) и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире по указанному адресу не проживают, никогда в нее не вселялись. Бремя содержания жилья несет только истец, общее хозяйство с ответчиками не ведется, общение не поддерживается. Препятствий к вселению ФИО1 и ФИО3 не чинилось. ФИО1 и его супруга ФИО2 являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, проживают совместно в "адрес", которая принадлежит ФИО2

Истец просила суд признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. ФИО21 обратилась в суд со встречным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО22, администрации "адрес" о вселении, указав, что ее сын ФИО3 согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО23 которая препятствует вселению несовершеннолетнего ФИО3 и его отца ФИО1 На многочисленные требования о предоставлении ключей от квартиры и предоставлении места жительства ФИО3, ФИО24 отвечает отказом. Для регистрации в спорной квартире истцам пришлось обратиться в суд; от содержания жилого помещения они не отказывались. Просила суд вселить несовершеннолетнего ФИО3 в спорное жилое помещение.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО25 удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 признаны утратившим право пользования квартирой N в "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в обоснование которого указывает, что ответчики не проживают в квартире и не исполняют обязанности по ее содержанию с 2016 года, общее хозяйство с ней не ведут, препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой никогда не чинилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО28 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ФИО2 и ее представитель ФИО10 просили оставить в силе апелляционное определение в обжалуемой части.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2015 года между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" и ФИО29. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО31 была предоставлена "адрес" на состав семьи 3 человека ФИО32 ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке формы N, в спорной квартире зарегистрированы ФИО33, ФИО1, ФИО3

Установлено, что несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Из уведомления Росреестра по Приморскому краю следует, что у ФИО1, ФИО3 отсутствуют в собственности жилые помещения на территории Приморского края.

Согласно справкам УУП ОП N 6 УМВД России по городу Владивостоку от 20 апреля 2017 года и 3 декабря 2021 года, ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, с ФИО34В. совместное хозяйство ответчики не ведут.

Полагая, что ФИО1 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, ФИО35. обратилась в суд с соответствующим иском, разрешая который суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 11, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о достоверности указанных в иске обстоятельств и наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, однако принял решение о том, что несовершеннолетний ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства в порядке переселения из ветхого жилья. В силу возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении, из чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о временном и вынужденном отсутствии ФИО3 в спорной квартире.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, положенными в основу принятого судом апелляционной инстанции по делу решения.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу возраста ФИО3 лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, не влечет утрату несовершеннолетним права пользования квартирой.

Принимая во внимание положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко