Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО15, администрации "адрес" о вселении, по кассационной жалобе Кукушкиной ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ФИО18 и ее представителя ФИО9, ФИО2 и ее представителя ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, судебная коллегия
установила:
ФИО8 ФИО20) обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 17 декабря 2015 года между ней и администрацией "адрес" заключен договор N социального найма муниципальной квартиры "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи ФИО1 (брат) и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире по указанному адресу не проживают, никогда в нее не вселялись. Бремя содержания жилья несет только истец, общее хозяйство с ответчиками не ведется, общение не поддерживается. Препятствий к вселению ФИО1 и ФИО3 не чинилось. ФИО1 и его супруга ФИО2 являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, проживают совместно в "адрес", которая принадлежит ФИО2
Истец просила суд признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. ФИО21 обратилась в суд со встречным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО22, администрации "адрес" о вселении, указав, что ее сын ФИО3 согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО23 которая препятствует вселению несовершеннолетнего ФИО3 и его отца ФИО1 На многочисленные требования о предоставлении ключей от квартиры и предоставлении места жительства ФИО3, ФИО24 отвечает отказом. Для регистрации в спорной квартире истцам пришлось обратиться в суд; от содержания жилого помещения они не отказывались. Просила суд вселить несовершеннолетнего ФИО3 в спорное жилое помещение.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО25 удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 признаны утратившим право пользования квартирой N в "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в обоснование которого указывает, что ответчики не проживают в квартире и не исполняют обязанности по ее содержанию с 2016 года, общее хозяйство с ней не ведут, препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой никогда не чинилось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО28 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
ФИО2 и ее представитель ФИО10 просили оставить в силе апелляционное определение в обжалуемой части.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 17 декабря 2015 года между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" и ФИО29. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО31 была предоставлена "адрес" на состав семьи 3 человека ФИО32 ФИО1 и ФИО3
Согласно выписке формы N, в спорной квартире зарегистрированы ФИО33, ФИО1, ФИО3
Установлено, что несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО2
Из уведомления Росреестра по Приморскому краю следует, что у ФИО1, ФИО3 отсутствуют в собственности жилые помещения на территории Приморского края.
Согласно справкам УУП ОП N 6 УМВД России по городу Владивостоку от 20 апреля 2017 года и 3 декабря 2021 года, ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, с ФИО34В. совместное хозяйство ответчики не ведут.
Полагая, что ФИО1 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, ФИО35. обратилась в суд с соответствующим иском, разрешая который суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 11, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о достоверности указанных в иске обстоятельств и наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, однако принял решение о том, что несовершеннолетний ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства в поря
