Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9322/2022[88-9504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопковой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании его недействующим с момента заключения по кассационной жалобе Охлопковой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охлопкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействующим с момента заключения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, перечисленных Банком, произвела оплату медицинских услуг ООО "Тригон-ДВ", которые ей фактически не оказаны. Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу N на ООО "Тригон-ДВ" возложена обязанность по возврату Банку полученных денежных средств в размере 65 063 руб, в пользу истца с ООО "Тригон-ДВ" взысканы убытки. Полагает, что кредитный договор заключен в форме присоединения, при этом истец не могла повлиять на его условия, которые являлись обременительными, финансовые услуги навязаны ей ООО "Тригон-ДВ", фактически кредитные средства она не получала, ими не распоряжалась.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Охлопковой Н.В. и АО "Кредит Европа Банк", признать его недействующим с момента заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Охлопковой Н.В. о признании кредитного договора N-IC-000000227158 от ДД.ММ.ГГГГ недействующим с момента заключения отказано;

производство по делу в части исковых требований Охлопковой Н.В. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Охлопкова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: кредитный договор является договором присоединения, его условия определены Банком и заемщик не имел возможности влиять на его условия; вступившим в силу решением суда Охлопкова Н.В. освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору; правоотношения между ООО "Тригон-ДВ" и Охлопкова Н.В. не возникли, кредитные средства перечислены Банком ООО "Тригон-ДВ", которое распорядилось ими, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и признании его недействующим с момента заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнении", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействующим с момента его заключения, исходя из того, что типовая форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, истец могла ознакомиться с его условиями и обратиться в иную кредитную организацию, однако, Охлопкова Н.В, ознакомившись с условиями кредитного договора, заключила его на предложенных Банком условиях, с учетом цели кредитования, с указанием способа предоставления кредита. Прекращая производство по делу в части заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд сослался на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Охлопковой Н.В. о признании кредитного договора недействующим с момента заключения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий) (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Охлопковой Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 124 000 руб, под 20, 6 % годовых, сроком на 24 месяца.

Указанный договор заключен сторонами на Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и на Общих условиях договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк").

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, Охлопкова Н.В. обязалась возвращать сумму долга в соответствии с утвержденным графиком ежемесячных платежей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что кредитные средства безналично перечисляются по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита ООО "Тригон-ДВ" с целью безналичной оплаты товара.

Охлопкова Н.В. с указанными условиями согласилась, что подтверждается ее подписью.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова Н.В. выразила волеизъявление на приобретение услуги (товара) за счет кредитных средств.

Из указанного заявления Охлопковой Н.В. следует, что своей подписью она подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что приобретение дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставление ей кредита; до заполнения заявления ей разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Банк исполнил обязательство, перечислив по заявлению клиента ООО "Тригон-ДВ" кредитные средства в сумме 124 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова Н.В. обратилась к Банку с претензией о расторжении кредитного договора.

Вступившим в силу заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.09.2019 по делу N на ООО "Тригон-ДВ" возложена обязанность вернуть АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 65 063 руб, перечисленные Банком по заявлению Охлопковой Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда; с ООО "Тригон-ДВ" в пользу Охлопковой Н.В. взысканы убытки в размере 58 137 руб, штраф в размере 29 068, 50 руб.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор, заключенный между ООО "Тригон-ДВ" и Охлопковой Н.В. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Тригон-ДВ" прав потребителя (истца) и на данную организацию возложена обязанность по возмещению Охлопковой Н.В. убытков, в том числе, путем перечисления полученных по договору денежных средств в пользу Банка с целью погашения задолженности заемщика пред Банком.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитного договора с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействующим с момента его заключения, учитывая, что после заключения кредитного договора истец в Банк с заявлением об изменении условий договора не обращалась, при заключении кредитного договора имела возможность согласовать иное содержание отдельных условий договора; обременительный характер условий кредитного договора истцом не подтвержден, вынужденный характер заключения кредитного договора в предложенной редакции не установлен.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обременительные условия кредитного договора были навязаны ответчиком, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований о расторжении кредитного договора, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из вступившего в силу заочного решения Центрального районного суда города Хабаровска от 13.09.2019 по делу N по иску Охлопковой Н.В. к ООО "Тригон-ДВ" о защите прав потребителей не следует, что предметом спора являлись обстоятельства заключения кредитного договора между Охлопковой Н.В. и АО "Кредит Европа Банк", Банк привлечен к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о расторжении кредитного договора Охлопковой Н.В. не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, спор между Охлопковой Н.В. и Банком ранее не был разрешен, предмет заявленного Охлопковой Н.В. иска не тождественен предмету иска, заявленного ею ранее по делу N.

Отменяя решение суда в указанной части и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, данное нарушение повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2022 в части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части исковых требований Охлопковой Н.В. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года в части отмены решения Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2022 года и прекращения производства по делу в части исковых требований Охлопковой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: