Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9383/2022[88-9449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Сербинова И.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение N, площадью 51, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" края, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в размере 1 999 500 рублей. Признать движимое имущество бывших супругов общим имуществом, в том числе TOYOTA COROLA AXIO, 2007 г.в, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1990 г.в. с равными долями. Разделить общее движимое имущество путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля марки COROLA AXIO, 2007 г.в, с выплатой ФИО2 компенсации его доли в сумме 225 625 рулей. Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1990 г.в, с выплатой ФИО1 компенсации ее доли в сумме 456 000 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика, определив размер компенсации доли ФИО2 за долю в квартире за минусом компенсации за автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1990 г.в. в сумме 1 769 125 рублей. Взыскать в его пользу компенсацию со ФИО1 1 769 125 рублей. Право собственности ФИО2 на жилое помещение прекратить после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2002 года между ним и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доли на каждого двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой, на дату оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 999 000 руб. После заключения брака сторонами приобретено следующее имущество: индивидуальный жилой "адрес", площадью 200 кв.м, и земельный участок, площадью 2005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 7 422 000 руб, земельный участок площадью 2005 кв. м, кадастровый N, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого здания по "адрес" "адрес", транспортные средства Toyota Corolla Axio, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на 30 ноября 2021 года 451 250 руб, и Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на 30 ноября 2021 года - 912 000 рублей.

ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит выделить ей из совместного имущества, имущество на общую сумму 366 000 рублей: палатку туристическую, беседку туристическую, холодильник, морозильную камеру, ламинат, теплые полы, полотенцесушитель, стол, стул раскладной (2 шт.), телевизор Filips, раковину со шкафом, обеденный стол со стульями, микроволновую печь, печь кухонную, строительный пылесос, лыжи горные.

Остальное имущество: лодку, мотор лодочный, мотоцикл эндуро, шезлонг (2 шт.), гидрокостюмы (2 шт.), спасательные жилеты (3 шт.), телевизор Samsung, фотоаппарат, жесткий диск, фонари подводные (3 шт.), видеокамеру, бензопилу, сварочный аппарат, стиральную машину Daewoo, кухонный гарнитур, смеситель, телевизор Hisence, на сумму 366 000 руб. передать в собственность ФИО2

Исключить из совместного имущества гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес" ГСК "Космос-2" стоимостью 267 000 рублей; как приобретенный за личные денежные средства, полученные ФИО1 в качестве наследства, ей передать в собственность гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес" ГСК "Взлет" стоимостью 267 000 рублей; с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 133 500 рублей, а ФИО2 - гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес" ГСК "Метеор" стоимостью 200 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся общей собственностью и передано в личную собственность ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска стоимостью 912 000 рублей, а также следующее имущество: лодку, мотор лодочный, мотоцикл эндуро, шезлонг (2 шт.), гидрокостюмы (2 шт.), спасательные жилеты (3 шт.), телевизор Samsung, фотоаппарат, жесткий диск, фонари подводные (3 шт.), видеокамеру, бензопилу, сварочный аппарат, стиральную машину Daewoo, кухонный гарнитур, смеситель, телевизор Hisence, на сумму 366 000 рублей, а всего имущества на сумму 1 278 000 рублей. Передано в личную собственность ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Axio, 2007 года выпуска, стоимостью 451 250 рублей, а также следующее имущество: палатку туристическую, беседку туристическую, холодильник, морозильную камеру, ламинат, теплые полы, полотенцесушитель, стол, стул раскладной (2 шт.), телевизор Filips, раковину со шкафом, обеденный стол со стульями, микроволновую печь, печь кухонную, строительный пылесос, лыжи горные, общей стоимостью 366 000 рублей, а всего имущества на сумму 817 250 рублей. Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация, превышающая ее долю в имуществе в сумме 460 750 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в 2-х комнатной "адрес" по адресу: "адрес", передаче его доли ФИО1 и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе гаражного бокса N в ГСК "Метеор" и гаражного бокса N в ГСК "Взлет-2" отказано. Взыскана со ФИО2 в бюджет Арсеньевского городского округа недоплаченная государственная пошлина в размере 4848 рублей 50 копеек. Возвращена из бюджета Арсеньевского городского округа ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2670 рублей.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата государственная пошлина в размере 574, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. В данной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственности на гараж ГСК N в гаражно-строительном кооперативе "Взлет 2", разделе имущества удовлетворены. Признано право совместной собственности на гаражный бокс N, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Взлет 2", "адрес" края, "адрес", передан в собственность ФИО1, взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация 1/2 доли в праве общей совместной собственности в сумме 133 500 рублей. Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченная государственная пошлина в размере 10739, 17 рублей, в бюджет муниципального Арсеньевского городского округа госпошлина (не доплаченная при подаче встречного иска) в сумме 4257, 55 рублей. В остальной части решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду неправильного применения норм материального права, не исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что суды не исследовали документы, подтверждающие законность возведения спорного строения, не исследовался вопрос о законности возведенной постройки. Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции без ФИО2, суд нарушил интересы последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения (в неотмененной части) и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения (в неотмененной части) и апелляционного определения не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 23.11.2002 г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который прекращен 27.04.2021 г.

В период брака стороны приобрели следующее имущество по разделу и оценке которого достигли согласия в рамках настоящего спора: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1990 года выпуска стоимостью 912000 рублей, лодка, мотор лодочный, мотоцикл эндуро, шезлонг (2 шт.), гидрокостюмы (2 шт.), спасательные жилеты (3 шт.), телевизор Samsung, фотоаппарат, жесткий диск, фонари подводные (3 шт.), видеокамера, бензопила, сварочный аппарат, стиральная машина Daewoo, кухонный гарнитур, смеситель, телевизор Hisence, общей стоимостью 366000 рублей, а всего имущества на сумму 1278000 рублей.

Передано в личную собственность ФИО1 имущество на сумму 817250 рублей.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация, превышающая ее долю в имуществе на сумму 460750 рублей.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

ФИО1 согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, не возражает против пользования истцом его доли в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам. Доля истца является равной доле ответчика и ее нельзя признать незначительной, доказательств невозможности ее использования истцом суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части и отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сторонами не оспаривалось фактическое наличие спорного имущества - гаража N в ГСК "Взлет 2", приобретенного в период брака на средства супругов, а также тот факт, что пай в ГСК "Взлет 2" полностью выплачен, что подтверждается справкой ГСК "Взлет 2", выданной председателем ГСК "Взлет 2" Матешко А.Н. от 09.01.2022г, согласно которой Столетний О.В. является членом ГСК "Взлет 2", бокс N с 2008г. Все паевые взносы выплачены полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Актом оценки N 17 от 10 февраля 2022г. Краевого экспертно- оценочного бюро "ВОА" определено состояние и рыночная стоимость гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", в ГСК "Взлет 2" - 267 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что отсутствие регистрации права собственности на возведенный в ГСК "Взлет 2" гаражный бокс, при том, что взносы за него выплачены в полном объеме, не может ограничивать права истца по встречному иску на удовлетворение требований о разделе данного имущества.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 апреля 2022 года (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи