Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9425/2022[88-9551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Классена Анатолия Алексеевича к Парамонову Дмитрию Александровичу, Сергиенко Денису Ивановичу, Сергиенко Ирине Павловне, Сергиенко Ивану Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Парамонова Дмитрия Александровича на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Классен А.А. обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Сергиенко И.П, Сергиенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 690 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, юридических услуг - 30 000 руб, на уплату государственной пошлины - 10 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего мотоциклом "АВМ X-MOTO RAPTOR 140" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "Амурский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 690 100 руб. На момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира находилась его беременная жена, во время ДТП он испытал сильнейший стресс и переживания за состояние ее здоровья и ребенка.

Определениями Сковородинского районного суда Амурской области от 01.03.2022, 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: виновник ДТП - Сергиенко Д.И, Парамонов Д.А, как владелец мотоцикла "АВМ X-MOTO RAPTOR 140".

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 25.04.2022 исковые требования Классен А.А. удовлетворены к Парамонову Д.А, с Парамонова Д.А. в пользу Классен А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 690 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб, оплату услуг представителя - 30 000 руб.; уплату государственной пошлины - 10 400 руб, с Парамонова Д.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 100 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Классен А.А. к ФИО12, Сергиенко И.П, Сергиенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.08.2022 решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о том, что он является законным владельцем мотоцикла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное транспортное средство было приобретено им у Ермолина Д.А. по поручению Сергиенко И.П, за счет ее денежных средств, после чего передано Сергиенко И.П. и находилось во владении семьи Сергиенко.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Сергиенко И.В. указывает, что его объяснения искажены судом, транспортное средство "АВМ X-MOTO RAPTOR 140" приобреталось Парамоновым Д.А. на его деньги и по его поручению, хранилось в его гараже.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Классена А.А. - Никулин О.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств установил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего мотоциклом "АВМ X-MOTORAPTOR 140", не имеющего прав на управление транспортным средством и нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками; на момент ДТП законным владельцем мотоцикла "АВМ X-MOTORAPTOR 140" являлся Парамонов Д.А, который допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего Сергиенко Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Парамонова Д.А. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования к Парамонову Д.А, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент ДТП владельцем мотоцикла "АВМ X-MOTO RAPTOR 140" являлся Парамонов Д.А, у которого он находился в собственности.

Судом установлено, что мотоцикл "АВМ X-MOTO RAPTOR 140" без государственного регистрационного знака на регистрационном учете не состоял.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Парамонову Д.А, судами установлен на основании материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, в том числе: объяснений Сергиенко И.П, подтвердившей принадлежность мотоцикла ее брату Парамонову Д.А. и его хранение в гараже родителей; объяснений несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения проверки и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что указанный мотоцикл находился во владении Парамонова Д.А, и до ДТП под его присмотром он управлял им.

Из протокола судебного заседания от 03.08.2022 следует, что Парамонов Д.А. подтвердил, что приобрел названный мотоцикл у Ермолина А. без оформления в письменной форме договора купли-продажи.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021, на вопрос суда Сергиенко И.В. пояснил, что мотоцикл принадлежал Парамонову Д.А. и хранился в гараже родителей жены.

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ Парамоновым Д.А. в материалы дела не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие приобретение им мотоцикла в рамках исполнения договора поручения, заключенного с Сергиенко И.П, которой данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавалось.

Судом установлено, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством "АВМ X-MOTO RAPTOR 140" без законных на то оснований, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел мотоциклом противоправно, помимо воли Парамонова Д.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: