Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9449/2022[88-9569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Ногликский центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице, по кассационной жалобе областного казенного учреждения "Ногликский центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОКУ "Ногликский центр занятости населения" обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 135 856, 81 рублей, полученного им в качестве пособия по безработице в период с мая по ноябрь 2020 года.

В обоснование требований указали, что приказом от 25 мая 2020 года N146Д1/2013 ФИО1 признан безработным с назначением размера и срока выплаты пособия по безработице с 15 мая по 14 ноября 2020 года, а приказом от 19 февраля 2021 года N050Д200/2109 - снят с учета с 15 мая 2020 года, выплата пособия прекращена.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 856, 81 рублей в счет возмещения незаконно выплаченного пособия по безработице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОКУ "Ногликский центр занятости населения" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестном заблуждении ответчика о наличии у него права на получение пособия по безработице.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом ОКУ "Ногликский центр занятости населения" от 25 мая 2020 года N146Д1/2013 ФИО1 признан безработным с 15 мая 2020 года с назначением пособия по безработице на срок 6 месяцев с 15 мая по 14 ноября 2020 года в размере 25 408 рублей ежемесячно.

Приказом ОКУ "Ногликский центр занятости населения" от 22 июля 2020 года N204П15/2013 размер подлежащего выплате ФИО1 пособия по безработице в период с 01 сентября по 14 ноября 2020 года снижен до 16 094 рублей 35 копеек ежемесячно.

Приказом ОКУ "Ногликский центр занятости населения" от 19 февраля 2021 года N 050П222/2109 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Вступившим в законную силу 18 января 2022 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 26 октября 2021 года установлено, что ФИО1 не вправе был состоять на учете в службе занятости и получать пособие по безработице, поскольку являлся участником семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Ызн Ларш" (Хозяин волны), которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами, а участники общины вправе получать оплату за свой труд от полученной прибыли.

Однако, как верно установилсуд апелляционной инстанции, ответчик добросовестно заблуждался о наличии у него права на получение пособия по безработице, поскольку предпринимательская деятельность общины дохода не приносила и за период с февраля по май 2020 года доходов от деятельности возглавляемой им общины не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 добросовестно заблуждался о наличии у него права на получение пособия по безработице, поскольку предпринимательская деятельность общины дохода не приносила и ответчик в оспариваемый период дохода не получал.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п.п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОКУ "Ногликский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи