Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9479/2022[88-9608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" учетом интересов несовершеннолетней ФИО6, обязать ФИО2 и его дочь ФИО7 сняться с регистрационного учета в данной квартире.

В обоснование требований указала, что 2016 году между истцом и отметчиком расторгнут брак. В период брака ими было нажито совместное имущество - квартира по адресу: "адрес". В 2015 году они подарили эту квартиру дочери. В 2018 году началась процедура банкротства в отношении ФИО2 и решением Арбитражного суда Хабаровского края сделка была признана недействительной, квартира возвращена в совместную собственность истца и ответчика. Соглашение о разделе данной квартиры сторонами не заключено, ранее раздел квартиры не производился. Раздел квартиры по адресу: "адрес" является одной из частей общего раздела имущества, состоящего из двух производственных баз с комплексом зданий в г. Облучье и п. Теплоозерск ЕАО и двух квартир в г. Хабаровске. Раздел производственных баз произведен Облученским районным судом ЕАО. На квартиру по адресу: "адрес", наложен иммунитет как на единственное жилье в отношении банкротящегося лица ФИО2 Для истца и младшей дочери Полины единственным жильем является "адрес" в "адрес". Арбитражным судом Хабаровского края данные квартиры признаны равноценными. В предварительных договоренностях о разделе имущества они с бывшим супругом ФИО2 пришли к соглашению, что он со старшей дочерью проживает в квартире по "адрес", а истица с младшей дочерью по "адрес". Однако впоследствии выяснилось, что в апреле 2021 года ФИО2 продал квартиру по "адрес" и зарегистрировался со своей дочерью от нового брака ФИО7 в квартире по "адрес", чем нарушил права истца и интересы их несовершеннолетней дочери Полины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО9, на стороне ответчика - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, АО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Дальстроймеханизация", администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО, ООО "ХИТоН", ООО "Стройтехно".

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, доли признаны равными. Прекращено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что требования, которые она заявляла, не касались раздела имущества по долям. Не согласна с применением судом апелляционной инстанции положений Федерального закона о несостоятельности и банкротстве, и неприменении положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

25 октября 2022 года в суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от кассационной жалобы, а также доводов в ней изложенных и прекращении производства по кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от кассационной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 390, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи