Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9510/2022[88-9613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "Желдорипотека". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01 мая 2019 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 14 860 740 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 1 398 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В обоснование требований указал, что 10.10.2013 г. между ФИО1 и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 79-ХБР. 28 апреля 2016 года участник принял "адрес", расположенную по "адрес", что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28 апреля 2016 года. За время эксплуатации квартиры участником были выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные застройщиком, которые заключаются в том, что ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. 07 февраля 2019 года АО "Желдорипотека" вручена претензия об устранении строительных недостатков, приведении температуры в помещении в нормативное состояние, однако претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1 398 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанные недостатки строительства ответчиком не устранены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в виду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судов о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что настоящий иск не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик не ответил ни на одну претензию, не смотря на состоявшееся решение суда от 16 февраля 2021 года, ответчик игнорирует законное требование о безвозмездном устранении недостатков.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2018 исковые требования ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 руб. 18 коп.

13.12.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков и неустойки удовлетворены. В пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 332941 руб. 71 коп, неустойка в сумме 1 000 000 руб, штраф в сумме 1 166 470 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, судебные расходы в сумме 52720 руб, всего взыскана сумма 3 597 132 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2021 с учетом апелляционного определения от 21.05.2021 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г, исковые требования ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 127500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 ООО рублей 00 копеек, всего, взыскана сумма 407 500 рублей.

Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что 10.10.2013 между ФИО1 и ответчиком АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N- ХБР (ДУХЗ), объектом которого выступает 2-комнатная квартира, находящаяся на 17 этаже, площадью ориентировочно 83, 4 кв. м по "адрес".

Предварительная цена договора составила 7 089 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 28.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи N 143.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема- передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема- передачи.

По заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 28.02.2019 N88/19, светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1, N 3 и N 4 из ПВХ профиля, N 2 и N 5 из алюминиевого профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в "адрес" в "адрес" не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно- технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

Ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении. Нарушены требования п. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные": наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

Нарушены требования п.4.1 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий": строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании.

Ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в части п. 15: наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов Цельсия, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

Истец ФИО1 07.02.2019 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в 10-ти дневной срок, однако претензия стороной ответчика оставлена без ответа.

По заключению ООО "Профи оценка" N Х-19-430 от 20.11.2019 г, стоимость работ по монтажу соответствующих оконных конструкций с учетом материалов 1332941 руб. 71 коп.

По заключению ООО "Строительная помощь" N 584 от 01.10.2020 г, в ходе проведения исследования в рамках заключения N 88/19 специалистами ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции покрытий полов.

Температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

По результатам проведенного исследования специалистами было установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", является в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" составляет 1398000 руб. 00 коп.

15.03.2022 г. АО "Желдорипотека" направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков строительства за период с 01.05.2019 по дату осуществления выплаты в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 1398000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 331, 333, 401 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что по совокупности судебных решений штрафные санкции составляют более 2 500 000 рублей, что в полном мере обеспечивает восстановление прав истца. В пользу истца судебным решением взыскана сумма на восстановление прав в виде возмещения расходов на устранение недостатков, соответственно, не могут быть удовлетворены взаимоисключающие требования истца о взыскании неустойки за устранение недостатков. Данную форму защиты нарушенных прав истец не избирал, судебными решениями на ответчика не возлагалось обязанностей по устранению строительных недостатков. Взыскание судебным решением в пользу истца расходов на устранение недостатков в полном объеме привели к защите нарушенных ответчиком прав.

Одновременное применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

Взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по требованию участника долевого строительства, при этом ФИО1 требований об устранении недостатков наружных стен и плит перекрытий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что путем предъявления настоящего иска, с учетом дробления неустойки на периоды, истец предпринимает меры для дополнительного взыскания неустойки, штрафа за одно и то же нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов. Кроме того, решением суда от 13.12.2019 в пользу истца взысканы убытки в сумме 1332941 руб. 71 коп, которые составляют стоимость работ по монтажу соответствующих оконных конструкций с учетом материалов. Истцом в суд не представлено доказательств проведения данных работ и что при этом температура в квартире не достигла нормативных показателей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи