Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9517/2022[88-9625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Тягло Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Тягло Андрея Николаевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Тягло А.Н. и его представителя Сухова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к Тягло А.Н. о возмещении ущерба в размере 2 596 424, 04 руб, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), АК "АЛРОСА" (ПАО) признано потерпевшим по уголовному делу. Указанным приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий Тягло А.Н, связанных с злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 596 424, 04 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее - ООО "АЛРОСА-охрана").

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворены к Тягло А.Н, с него в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 596 424, 04 руб, в доход местного бюджета муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) - государственная пошлина в размере 21 182, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тягло А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик Тягло А.Н. и его представитель Сухов Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено совершение ответчиком преступных действий, который занимая должность начальника производственно-технического отдела ООО "АЛРОСА-охрана", имея полномочия по осуществлению контроля исполнения организацией обязанностей по монтажу (ремонту) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации на объектах специализированного треста "Алмазтехмонтаж" АК "АЛРОСА" (ПАО) по договорам, заключенным между ООО "АЛРОСА-охрана" и ООО Корпорацией "Грумант" N N во исполнение обязательств ООО "АЛРОСА-охрана" перед АК "АЛРОСА" (ПАО) по договорам N N заведомо зная, что работы ООО "Грумант" не выполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты выполненных работ N N которые передал для подписания другим должностным лицам ООО "АЛРОСА-охрана", акты N N и 5 за начальника пункта централизованной охраны пописал сам, в результате злоупотребления своими полномочиями причинил АК "АЛРОСА" (ПАО) материальный ущерб.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд взял за основу результаты проведенной по уголовному делу судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С и пришел к выводу о доказанности причинения указанными выше преступными действиями Тягло А.Н. убытков АК "АЛРОСА" (ПАО) на сумму 2 596 424, 04 руб. в виде оплаченных, но не выполненных работ по указанным выше договорам.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение обвинения в отношении Тягло А.Н. путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (халатность) и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не препятствовали суду принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2020 по делу N 1-131/2020 Тягло А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 в отношении Тягло А.Н. отменено, уголовное дело N 1-131/2020 направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тягло А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Из указанного судебного постановления следует, что обвинение в отношении Тягло А.Н. изменено путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации).

При этом доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика, размере вреда, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем вышеназванное постановление не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2022 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика в причинении вреда имущественным интересам истца, и подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства при разрешении спора судами учтены не были.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения приговора суда, которым определена вина Тягло А.Н. в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и интересам организации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Тягло А.Н, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не устанавливал, формально указав на виновные действия ответчика, установленные приговором суда, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был отменен; в целях проверки доводов истца о наличии убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, материалы уголовного дела, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С, проведенной по уголовному делу судом апелляционной инстанцией не исследовались и оценку доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не произвел.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛРОСА-охрана" судами немотивирован, оценка действиям ответчика ООО "АЛРОСА-охрана" не дана, при этом, обстоятельств, освобождающих ООО "АЛРОСА-охрана" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по заключенным с АК "АЛРОСА" (ПАО) вышеуказанным договорам, судами не установлено; правильная юридическая квалификация отношениям, возникшим между АК "АЛРОСА" (ПАО), ООО "АЛРОСА-охрана" и Тягло А.Н. не дана, учитывая, что ущерб причинен при исполнении работником своих должностных обязанностей, акты выполненных работ подписаны не только Тягло А.Н, но и другими вышестоящими должностными лицами ООО "АЛРОСА-охрана".

Поскольку судебными инстанциями совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, не была установлена, вывод судебных инстанций о возложении на Тягло А.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления законными. Судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить фактические основания иска к ответчикам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: