Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9533/2022[88-9877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Олеговича к Широколобовой Прасковье Петровне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Попова Валерия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Файзулину Е.В. и заключение прокурора Плетневой С.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Попов В.О. обратился в суд с иском к Широколобовой П.П. о выселении. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Широколобова П.П. была вселена в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, как "данные изъяты", добровольно освобождать жилое помещение не желает. Просил выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о выселении Широколобовой П.П. из жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на год.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о выселении Широколобовой П.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Одновременно за Широколобовой П.П. сохранено право пользования указанным жилым помещением до полной выплаты Поповым В.О. денежных сумм Широколобовой П.П, взысканных решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года и 29 октября 2018 года.

В кассационной жалобе Попов В.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части предоставления отсрочки до полного исполнения решений суда, т.к. Широколобова П.П. имеет сына, исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда ведутся.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Попов В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Широколобова П.П. продала принадлежащий ей дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес" за 6 000 000 руб. Данную денежную сумму получил Попов В.О, действуя по доверенности от имени Широколобовой П.П.

На указанные денежные средства Попов В.О. приобрел квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 руб. для Широколобой П.П, но на свое имя, что следует из письменных пояснений Попова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он передал суду при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Во исполнение указанных условий на основании заявления Попова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Широколобова П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь "данные изъяты" истца, зарегистрирована по указанному адресу как " "данные изъяты"", проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года и от 29 октября 2018 года с Попова В.О. в пользу Широколобовой П.П. взысканы денежные суммы в размере 4 600 000 руб. и 1 120 806 руб. в счет неосновательного обогащения.

Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены. Согласно информации предоставленной судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам с Попова В.О. взыскано 15 182 руб. 88 коп. и 4 765 руб. 62 коп. соответственно.

Разрешая требования в части сохранения за ответчиком права на жилое помещение до исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставленная отсрочка в 1 год, с учетом исполнения Поповым В.О. решений суда о возврате неосновательно полученного, не может обеспечить жилищные права ответчика, как потерпевшей стороны.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом указанной нормой предельный срок такого пользования не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из обстоятельств дела следует, что Широколобова П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и "данные изъяты", не имеет не только другого жилого помещения пригодного для проживания, но и возможности обеспечить себя жильем в силу возраста и имущественного положения, в то время как при надлежащем исполнении Поповым В.О. своей обязанности, как должника, исполнить решения суда такая возможность у нее бы имелась, соответственно сохранение права на жилое помещение до выплаты Поповым В.О. взысканных по решению суда денежных сумм, как правильно указал суд соответствует интересам обеих сторон, в силу которых при исполнении Поповым В.О. решений судов в разумные сроки Широколобова П.П. освободит занимаемое жилое помещение.

Выводы суда в оспариваемой части требованиям закона не противоречат.

Приведенный в жалобе довод о наличии у сына ответчика жилого помещения на другом берегу "адрес", где имеется железнодорожный вокзал на выводы суда не влияет, т.к. сведений о наличии у ответчика права на жилое помещение "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи