Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9569/2022[88-9876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Максима Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о признании незаконными приказов, отказа в переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Потапова Максима Дмитриевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей ответчика Ярыгина Н.С, Слабко М.Г, Когай И.Е, полагавших постановления суда правомерными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Потапов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты". За период работы имел неоднократные поощрения и благодарности, после того как в отряд пришел новый руководитель, в связи с наличием конфликта, руководство стало принимать меры к его увольнению по любому основанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам ГО, защите населения и территорий от ЧС "О применении дисциплинарного взыскания" ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, систематическое нарушение служебной дисциплины и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. Полагал дисциплинарное взыскание несправедливым, т.к. другим "данные изъяты" за аналогичные проступки объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности "данные изъяты" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, вопрос о выполнении работ "данные изъяты" не рассмотрен. Указал, что является председателем первичной профсоюзной организации, введен в состав краевого комитета Приморской профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, о чем работодатель был проинформирован. Просил, с учетом уточнений:

признать незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций "О применении дисциплинарного взыскания", восстановить срок для обжалования, признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

восстановить в должности начальника караула 65 пожарной части по охране Партизанского муниципального района и с. Владимиро-Александровское 18 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района - филиал ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 498 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, почтовые расходы; признать незаконным отказ о переводе на должность пожарного.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГКУ "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района".

Представители ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено по процессуальным основаниям (несоответствие оглашенной части решения его резолютивной части), по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Потапов М.Д. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием по делу нового решения, кассационной проверке подлежит указанное постановление суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил, согласно ходатайства изложенного в жалобе, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, приказа КГКУ "18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района" N Потапов М.Д. замещал должность "данные изъяты".

Приказом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций N от ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, систематическое нарушение служебной дисциплины и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности начальника караула. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выявленные нарушения согласно Акту по итогам проверки оперативно-служебной деятельности и оказания методической помощи 18 ОПС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Их указанного Акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка 18 ОПС Приморского края по охране Партизанского муниципального района - филиала учреждения, по результатам которой в работе начальника караула 65 ПЧ 18 ОПС Потапова М.Д. выявлены систематические нарушения трудовой дисциплины и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности: неправильное и недостоверное заполнение учетной документации, низкий уровень подготовки у 60% работников караулов, отсутствие контроля за исполнением работниками дежурных караулов заданий по самоподготовке, низкая практическая подготовленность работников караула, отсутствие маркировка дат испытаний за ДД.ММ.ГГГГ годы на пожарных ручных лестницах и пр. Одновременно указанным Актом предписано для устранения недостатков руководству 18 ОПС разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий с конкретными сроками устранения недостатков и исполнителями.

На указанном Акте стоит резолюция директора КГУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС ФИО6 о назначении контрольной проверки по устранению недостатков на ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.Д. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГКУ Приморского края по пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания".

Отклоняя требования в части оспаривания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из доказанного факта дисциплинарного взыскания, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив заключение по результатам проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основание увольнения суд установил, что по поручению "данные изъяты" ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, "данные изъяты" Свидетель N2 ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую проверку по исполнению (устранению) Потаповым М.Д. замечаний, выявленных в ходе работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки повторно выявлены те же нарушения, что указаны в Акте проверки и новое нарушение - постановка ДД.ММ.ГГГГ (в день проверки) истцом в боевой расчет пожарно-технического вооружения не имеющего инвентарных номеров и не прошедших испытания в установленные сроки.

На основании указанной проверки приказом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в своем заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об увольнении Потапова М.Д, указав, в т.ч. в качестве оснований к увольнению несоблюдение истцом Кодекса этики и служебного поведения, объяснения по факту которых у Потапова М.Д. не отбирались, в то время как он на всех судебных заседаниях давал пояснения о конфликтных отношениях с "данные изъяты" ФИО7

Обращаясь с кассационной жалобой Потапов М.Д. полагал выводы суда о правомерности увольнения и соразмерности увольнения дисциплинарному проступку незаконными, с чем следует согласиться.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К таким основаниям относится и доказанность соразмерности дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, в то время как таких доказательств работодателем не представлено.

Признавая законным увольнение в связи с не устранением выявленных при проверке в ДД.ММ.ГГГГ года нарушений и вновь обнаруженного нарушения, суд самоустранился от проверки приведенных в судах обеих инстанций доводов истца о том, что для всех подразделений был установлен 3-х месячный срок для исправления недостатков, в то время как в отношении истца такая проверка проведена раньше этого срока.

Доводы истца в указанной части подтверждаются материалами дела из которых следует, что по итогам проверки, проведенной в мае 2020 года руководством было предписано разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ план для устранения нарушений с повторной проверкой их устранения в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о причинах проведения проверки ранее указанного истцом срока материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами работодателя о соразмерности увольнения допущенному проступку, суд не дал оценки тому нарушению, которое явилось непосредственным основанием к увольнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценку этим обстоятельствам не дал, что привело к нарушению норм процессуального права, связанных с оценкой обстоятельств, противоречию между выводами суда и обстоятельствами дела.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует выяснить вопрос об установленном работодателем сроке для исправления недостатков, т.к. иное свидетельствует, что основанием для увольнения послужили в т.ч. и ранее допущенные нарушения за что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора до истечения срока установленного для исправления нарушений, дать оценку не только возможности их устранения, с учетом болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и характеру допущенного нарушения, которое легло в основание увольнения на предмет соответствия его положениям ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи