Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9575/2022[88-9880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельниковой Лилии Алексеевны к ТСЖ "Вымпел" о защите трудовых прав

по кассационным жалобам ТСЖ "Вымпел" и Свистельниковой Лилии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ТСЖ "Вымпел" Кузьминского Д.В, поддержавшего кассационную жалобу товарищества и полагавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

установила:

Свистельникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Вымпел" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что работала "данные изъяты" ТСЖ "Вымпел" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов, окончательный расчет с ней не произведен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при увольнении ей начислено 48 898 руб. 49 коп, из которых удержаны НДФЛ, заработная плата за первую половину месяца, 20% от стоимости имущества - расходного материала на сумму 3 913 руб. 62 коп, которое числилось за ней, и от имущества ответчика на сумму 78 466 руб. 97 коп, которое она не передала при увольнении, после чего сумма к выплате составила 32 546 руб. 72 коп. Считала указанное удержание незаконным, указала, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не получала; на дату увольнения долгов перед ТСЖ не имела, за ней не числились никакие расходные материалы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обращалась с заявлениями к ответчику, в правоохранительные органы для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о восстановлении на работе, при рассмотрении которого не смогла уточнить исковые требования, поскольку ответчик не представил документов для выяснения размера недополученной суммы.

Просила, с учетом уточнений, взыскать задолженность по заработной плате и сумму расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 756 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 756 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 829 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 55 963 руб. 27 коп, удержанный из начисленного пособия по сокращению штатов аванс в размере 9 000 руб, признать незаконными удержания из суммы расчета: заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 000 руб, аванс в размере 9 000 руб, удержанного из размера пособия, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23192, 95 руб.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041 руб. 35 коп, остаток расходного материала на сумму 6509 руб. 34 коп.; 2595 руб. 72 коп, удержанных в связи с непередачей товарно-материальных ценностей.

Просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и суммы расчета при увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его, в случае отказа - признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании незаконных удержаний ответчиком из расчетной суммы денежных средств и восстановить его, признать незаконными произведенные ответчиком удержания из суммы расчета, причитающейся истцу при увольнении, взыскать с ответчика незаконно удержанные с расчетных сумм денежные средства: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9000 руб, аванс в размере 9000 руб, удержанного из размера пособия, начисленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 192 руб. 95 коп.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041 руб. 35 коп, остаток расходного материала на сумму 6509 руб. 34 коп.; 2595 руб. 72 коп, удержанный в связи с не передачей товарно-материальных ценностей на сумму 78466 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение - признаны незаконными удержания из заработной платы Свистельниковой Л.А. сумм недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2595 руб. 72 коп, расходных материалов в размере 3913 руб. 62 коп, подотчётной суммы в размере 1041 руб. 35 коп.

С ТСЖ "Вымпел" в пользу Свистельниковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в виде удержанных сумм в размере 7550 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в доход местного муниципального бюджета госпошлину в размере 802 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласились обе стороны.

Свистельникова Л.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определений в той части, где ей отказано в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении норм материального права и процессуальных норм, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, неправильной оценкой определения обстоятельств дела.

В кассационных жалобе ТСЖ "Вымпел", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Свистельникова Л.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо отказа от жалобы не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела и судом установлено, что Свистельникова Л.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" ТСЖ "Вымпел" ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей кассира, она являлась материально ответственным лицом на основании п. 5.2 трудового договора.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Л.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта наличия в подотчете истца инвентаря и хозяйственных принадлежностей и его недостачи, пропуска срока для обращения в суд.

При повторном рассмотрении суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части удержания из заработной платы стоимости недостающих материальной ценностей, правомерно указав, что согласно примененных по делу норм материального права, связанных с материальной ответственностью работника ТСЖ "Вымпел" было обязано доказать противоправность поведения работника, повлекшее причинение ущерба, в т. время как ответчик не представил допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика, а именно истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), акт инвентаризации такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическое наличие товара.

В инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Л.А. участия не принимала, письменное объяснение по поводу недостачи не давала.

В судебном заседании истец пояснила, что о проведении инвентаризации не знала, предоставить объяснения ей никто не предлагал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свистельникова Л.А. извещалась ответчиком о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления объяснения по выявленной недостачи.

Сведения об отказе истца от участия в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ содержаться в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данным актом установлена сумма недостачи, а не факт отказа в проведении ревизии.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции признал право истца на взыскание неправомерно удержанных денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока давности по требованиям о признании незаконным удержаний из заработной платы и взыскании удержанных сумм, поскольку об этих обстоятельствах истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов истца о наличии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из расходно-кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свистельниковой Л.А. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 550 руб, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 600 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 650 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9400 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней в размере 21 280 руб, ДД.ММ.ГГГГ - за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней в размере 22 200 руб.

Доводы Свистельниковой Л.А. о подложности, недостоверности доказательств, представленных ответчиков в подтверждение отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы, расчёта при увольнении, а также заключения эксперта N экспертно-криминалистического отдела "данные изъяты" отклонены судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии задолженности не подтверждены никакими доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Вымпел" и Свистельниковой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи