Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-9577/2022[88-9732/2022]

28 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную ООО "Расчетный центр БАМа" на апелляционное определение Амурского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Расчетный центр БАМа", ФИО3 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1

25 мая 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Расчетный центр БАМа" понесенных по делу судебных расходов в сумме 60 000, 80 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО "Расчетный центр БАМа" взысканы судебные расходы в размере 8 200, 27 рублей, из которых почтовые расходы - 100, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 августа 2022 года определение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Расчетный центр БАМа" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24 600, 80 рублей: почтовые расходы - 300, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 24 000 рублей".

В кассационной жалобе ООО "Расчетный центр БАМа" просит отменить апелляционное определение. В качестве доводов указывает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Проповедъ" от 8 апреля 2021 года заключен договор оказания юридических услуг по вышеуказанному делу. Согласно данному договору исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 50 000 руб, кроме того, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Также установлено, что ФИО1 оплатил услуги представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос об изменении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, предмета заявленных требований, объема выполненной исполнителем работы и степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Расчетный центр БАМа" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова