Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9662/2022[88-9719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 823 556, 04 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков строительных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 96-ХБР (ДУХЗ).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что снижение неустойки произведено без учета фактических обстоятельств, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика не предоставлено, также считает размер штрафа несоразмерным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 11.12.2013 между ответчиком и Зубащенко Ф.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 96-ХБР (ДУХЗ) на "адрес" в "адрес".

Квартира получена ФИО4 на основании акта N приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем "адрес" является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2016.

Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, в адрес ответчика АО "Желдорипотека" направлена претензия, согласно которой истец просит в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить недостатки: зимой и осенью в квартиру проникает сильный ветер; в холодный период времени температура в квартире понижается, что явно ощущается; пол прохолаживается; в щели под окнами сквозит холодный воздух; в дождливый период вода просачивается в квартиру, приводя в негодность покрытия; в осеннее время года окна отпотевают, зимой на них появляется лед.

Данная претензия была получена ответчиком 19.11.2019, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не направлен.

07.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить полную стоимость проведения замены оконных и балконных конструкций в размере 1 103 514 руб, выплатить неустойку в размере 1 434 568 руб. 20 коп, безвозмездно устранить недостатки ограждающих конструкций наружных стен.

Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 521 238 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 261 619 руб, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67 900 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207, 04 руб.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Судами приняты в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО "Строительная помощь" N 639 от 10.06.2021, из которого следует, что качество изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установленных в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативных стандартов, что является препятствием к их эксплуатации по назначению, и, учитывая непринятие застройщиком мер к устранению недостатков, заключение специалист ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201939 от 01.04.2020, из которого следует, что выявленные истцом недостатки являются значительными и неустранимыми, состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет: 1 103 514 руб.

Суды, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, исполнение ответчиком решения суда о взыскании убытков и неустойки, с учетом баланса интересов сторон, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 400 000 рублей.

Отклоняя заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, суды основывались на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, не надлежащем изучении фактических обстоятельств, нарушении прав ответчика и получении истцами необоснованной выгоды, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Решение суда в части размера неустойки может быть отменено в кассационном порядке лишь при неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 333 ГК РФ. В данном случае такого неправильного применения закона судами не допущено.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку такое снижение допускается в случае явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Желдорипотека", таких исключительных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем в снижении штрафа отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи