Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9694/2022[88-10723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудные технологии" к Филатову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудные технологии" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Рудные технологии" (далее - ООО "Горно-Рудные технологии") обратилось в суд с иском к Филатову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в период с января по март 2017 г. перечислило по указанному договору ИП Филатову Н.Б. в долг сумму 4 068 500 руб, под 25% годовых. Обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом ИП Филатов Н.Б. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве предпринимателя прекращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 068 500 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 633, 56 руб, штраф в размере 177 101 805 руб, всего 185 210 938, 56 руб.

ООО "Горно-Рудные технологии" обратилось в суд с иском к Филатову Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Филатову Н.Б. в долг сумму 897 000 руб, под 25% годовых. Обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом ИП Филатов Н.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 897 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 182, 87 руб, штраф в размере 38 535 120 руб, всего 40 311 302, 87 руб.

Определением суда от 23.07.2021 указанные гражданские дела по иску ООО "Горно-Рудные технологии" на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда от 27.05.2021, от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты"

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Горно-Рудные технологии" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горно-Рудные технологии" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения, что запрещено между коммерческими организациями в силу пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 162, 309, 310, 391, 432, 807, 808 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что ИП Филатов Н.Б. выбыл из обязательства перед кредитором в результате перевода долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо ("данные изъяты" и такое соглашение является действующим. Кроме того указал, что представленные стороной истца копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу, условия которых отличаются от содержания подлинных договоров займа, представленных стороной ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 54).

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Анализируя представленное ответчиком соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно исходили из того, что его условия не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит как согласие кредитора и должников на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод ИП Филатовым Н.Б. своего долга на "данные изъяты"

Судами установлено, что из существа указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, в то время как названное соглашение не содержит очевидного намерения "данные изъяты" взять на себя обязательство по возврату суммы займа по указанным договорам в качестве дара в пользу Филатова Н.Б.

В данном случае, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны заключили договор в рамках привативного перевода долга.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения обязательств ИП Филатовым Н.Б. по договорам займа в связи с переводом долга в полном объеме на другое лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не подписано кредитором ООО "Горно-Рудные технологии", были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, как неподтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Рудные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: