Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9731/2022[88-9862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить режим общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; осуществить раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: 525 556, 50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а именно 235 564, 32 рублей; признать долг по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 393, 85 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2, разделить указанные долговые обязательства, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы долга. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 16 550 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В браке сторонами было приобретено имущество: квартира с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена квартира. Данное имущество приобреталось и обустраивалось за счет денежных средств, взятых в займ у ФИО8 (258 000 рублей), а также в кредит у ПАО Сбербанк (2 500 000 рублей). После прекращения брачных отношений имущество осталось во владении ФИО2, однако кредитные обязательства исполняются ФИО1 Также на нужды семьи на имя ФИО1 были оформлены иные кредитные обязательства - в ОТП Банке на сумму 60 000 рублей.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила прекратить режим общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка кадастровым номером N по адресу: "адрес"; осуществить раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать право собственности за ФИО2 на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать право собственности за ФИО2 на земельный участок кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченной стоимости квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно за два объекта 277 640 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно 167 652 рублей. Произвести зачет встречных требований сторон в отношении взыскиваемых денежных компенсаций. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные и связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 553, 04 рублей, а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли от произведенных в период с 13 августа 2018 года по 04 сентября 2020 года платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, в размере 160 945, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 419 рублей, всего 172 364, 42 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, встречных требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в отношении квартиры и земельного участка. В указанной части принято новое решение, которым признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131001:54, расположенный по адресу: "адрес". Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 458(двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек. В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства того, что полученные ею в долг денежные средства, были потрачены на приобретение спорного имущества, не дана оценка свидетельским показаниям свидетеля ФИО5, не произведена оценка доказательств, содержащихся в материалах дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 м ФИО2 с 13 августа 2018 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 октября 2020 г. брак между сторонами прекращен.

В период брака сторонами приобретена "адрес" земельный участок по адресу: "адрес". Стоимость имущества по договору определена в размере 3 080 000 руб, из которых 2 700 000 руб. - квартира, 380 000 руб. - земельный участок.

Определением от 26 мая 2022 года Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено в части раздела квартиры и земельного участка, а также в части взыскания с ФИО2 госпошлины в бюджет (16 392, 23 руб.) и в пользу ФИО1 (16 071 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в оспариваемой части, исходил из следующего.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом верно указано, что исходя из данной нормы закона допускается существование у каждого из супругов своих обязательств, и в случае заключения одним их супругов договора займа или кредитного договора его долг может быть признан общим долгом супругов, если будет установлено, что данный долг возник в интересах семьи. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга между обоими супругами.

В силу положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть три разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются безусловным подтверждением факта вложения ФИО2 собственных (личных) денежных средств в сумме 490 000 рублей в покупку спорных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск ФИО1 по настоящему делу о разделе квартиры и земельного участка предъявил в суд 29 декабря 2020 года.

Иск ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы долга по расписке от 08 августа 2018 г. предъявлен 11 января 2021 года.

Решение суда о взыскании долга по расписке вынесено судом 24 февраля 2021 года по признанию иска ответчиком на основании от. 39, ст. 173 ГПK РФ, при отсутствии в материалах гражданскою дели подлинника расписки, уничтоженной ФИО5 (матерью ФИО2).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в части раздела совместно нажитого имущества - квартиры и земельного участка по "адрес".

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиры с кадастровым номером 28:10:131001:69 и земельного участка с кадастровым номером 28:10:13 1001:54, расположенных по адресу: "адрес", а также разделе совместно нажитого имущества сторон исходя из принципа равенства их долей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, основанными на нормах права и материалах дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи