Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-9797/2022[88-10345/2022]

28 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 5 марта 2018 года, в связи с чем на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, которые до настоящего времени не исполнены.

Администрацией г. Владивостока в суд было подано заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г. Владивостока судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года, требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. В качестве доводов указывает, что сумма судебной неустойки занижена и не отвечает требованиям закона. Считают, что сумма неустойки должна быть выше суммы аренды схожего жилого помещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных определений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Владивостока было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта солидарно в размере 50 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиками решения суда, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

При этом, ответчикам было известно о необходимости исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация г. Владивостока в обоснование заявленных требований являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова