Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-10829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Дениса Сергеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Nissan Stagea" получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Mazda MPV". Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием приложения "Европротокол". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся на автомобиле истца повреждений указанному ДТП. В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Nissan Stagea" составляет 400 000 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату: услуг представителя в сумме 15 000 руб.; стоимости судебной экспертизы - 33 400 руб.; стоимости независимой экспертизы - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.09.2021 исковые требования Жукова Д.С. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Жукова Д.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату: стоимости судебной экспертизы в размере 33 400 руб, услуг независимого эксперта - 15 000 руб, услуг представителя - в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.09.2021 отменено в части размера взысканных неустойки и штрафа и в указанной части по делу принято новое решение, с АО "ОСК" в пользу Жукова Д.С. взысканы: неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред имуществу истца причинен не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, штрафа, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал с АО "ОСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 15 000 руб, штрафа с 200 000 руб. - до 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, вместе с тем пришел к выводу о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установленного размера взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71 -75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и полной гибели транспортного средства судами установлен на основании заключения судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласно которой, экспертами установлены перечень и характер повреждений полученных автомобилем истца "Nissan Stagea" в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость ущерба, нанесенного автомобилю в указанном ДТП равна разницы между его рыночной стоимостью до ДТП (528 430 руб.) и стоимостью его годных остатков (124 853 руб.), составляет 403 577 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, всем доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы, судами дана оценка с соблюдением требований статьи 56, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), учетной ставки Банка России, установленной в период просрочки исполнения обязательства, в суде первой и апелляционной инстанциях не приводились и предметом рассмотрения и оценки не являлись, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что имелось обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, с указанием мотивов и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа либо для снижения их размера судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: