Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N П16-1840/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Щербины Д.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 декабря 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении Телюфанова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Щербины Д.Ю. от 28 сентября 2021 года N Д 431-1/21 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл Л" Телюфанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, председатель комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Щербина Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных, указывая на неправильное определение судами обстоятельств дела.

Телюфанов А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производству по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что Телюфанов А.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 28 сентября 2021 года, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица административного органа.

Выводы судьи районного суда судьей краевого суда признаны законными и обоснованными и соответствуют материалам дела.

Так, согласно постановлению от 28 сентября 2021 года N Д431-1/21 оно разрешено в присутствии Шилова М.В, представившего доверенность N 3 от 13 февраля 2020 года, но в отсутствие Телюфанова А.Н.

Данных о направлении Телюфанову А.Н. извещения о необходимости явки в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 28 сентября 2021 года для рассмотрения дела, возбужденного в отношении должностного лица ООО "Стройметалл Л" по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в материалы дела должностным лицом органа надзора не представлено.

Как верно установлено судами, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года, адресованное Телюфанову А.Н, было вручено Шилову М.В, допущенному на стадии составления протокола по делу 17 сентября 2021 года на основании доверенности N 3 от 13 февраля 2020 года (л.д. 27).

Вместе с тем письменное уполномочие, выданное Телюфановым А.Н. Шилову М.В, не предоставляло право на участие в делах об административных правонарушениях (л.д.26).

Дав надлежащую оценку содержанию доверенности N 3 от 13 февраля 2020 года и установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Телюфанова А.Н. не направлялось, суды обоснованно признали получение Шиловым М.В. определения от 17 сентября 2021 года не подтверждающим надлежащее извещение лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, о времени и месте вынесения постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в частности, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение должностным лицом административного органа приведенных выше положений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 28 сентября 2021 года, истечение срока давности к моменту проверки судьей районного суда законности вынесенного постановления, повлекло обоснованную его отмену с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы должностного лица административного органа не опровергается. Доводы заявителя об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, извещении Телюфанова А.Н. о том, что указанный процессуальный документ будет составлен 17 сентября 2021 года, правового значения не имеют и оценке не подлежат, поскольку суды выводов о наличии такого рода нарушений не делали.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 декабря 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении Телюфанова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Щербины Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева