Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N П16-2221/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишовой А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Шера Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишовой А.В. от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, индивидуальный предприниматель Шер А.Г. (далее - ИП Шер А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишова А.В. просит решение судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить.

ИП Шер А.Г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче настоящей жалобы, представил свои возражения, поддержав выводы судьи Приморского краевого суда.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 7 октября 2021 года, составленному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишовой А.В, 12 августа 2021 года должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 25:20:360101:1117, который является пляжем села Андреевка Хасанского района Приморского края, присутствуют два ярко выраженных водотока. Данные стоки имеют характерные цвет и запах канализационных сточных вод. При визуальном осмотре установлено, что один водоток сточных вод вытекает с расположенной через дорогу выше по склону базы отдыха "Sea Viev", протекая по пляжу. Данные стоки попадают в бухту Троицы. Перед лестницей, ведущей на территорию базы отдыха "Sea Viev", установлен деревянный настил, из-под которого виден водоток характерного запаха сточных вод. Вместе с тем на лестнице установлен гибкий шланг для полива, предназначенный для ополаскивания ног отдыхающих граждан при входе на территорию базы. Данные сточные воды стекают под лестницу в один общий водоток. Все стоки от базы самотеком протекают по канаве, попадая в трубу, уложенную под существующей дорогой, далее по территории пляжа и в акваторию бухты Троицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Шера А.Г. на основании постановления должностного лица административного органа от 24 ноября 2021 года к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обосновывая вину индивидуального предпринимателя, должностное лицо органа государственного надзора в постановлении от 24 ноября 2021 года N 15-684/2021 указало, что бухта Троицы является водным объектом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных вод, в границах водоохранных зон запрещен. Поскольку база отдыха "Sea Viev" расположена в водоохранной зоне моря, то сброс любых сточных вод в указанной зоне является нарушением положений пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации

С постановлением должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Приморского краевого суда в решении от 11 апреля 2022 года руководствовался положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающими сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Установив, что по указанным веществам и соединениям исследования (отбор проб сточных вод) на предмет превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты не проводился, иных документов, подтверждающих сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия не представлено, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены акты о привлечении ИП Шера А.Г. к установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административной ответственности.

Правильность выводов судьи Приморского краевого суда доводами жалобы государственного инспектора Кулишовой А.В. не опровергается в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вмененного в вину ИП Шеру А.Г, образуют нарушения требований к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В целях недопущения такого рода загрязнений водных объектов часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации вводит запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, действующим законодательством введен запрет на сброс в водные объекты не всех сточных вод, а лишь превышающих по уровню опасных для здоровья человека веществ и соединений допустимые пределы.

При указанных обстоятельствах доказанность состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, применительно к рассматриваемым обстоятельства дела, могла быть обеспечена лишь при наличии представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие в сточных водах, сбрасываемых в бухту Троицы, сверхдопустимых загрязняющих веществ.

Отсутствие такого рода доказательств повлекло обоснованное прекращение производства по делу, возбужденному по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ИП Шера А.Г. судьей Приморского краевого суда.

Доводы жалобы государственного инспектора Кулишовой А.В. о том, что отсутствовала процессуальная необходимость осуществлять экспертное исследование сбрасываемых базой отдыха "Sea Viev" сточных вод, поскольку их сброс, включая дренажные воды, запрещен пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса, не учитывают следующего.

Положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации урегулирован правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а не водных объектов.

Нарушение положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Между тем действия ИП Шера А.Г. не были квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно событию, описанному в протоколе по делу об административном правонарушении, оно состояло в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что выразилось в стоке канализационных сточных вод через дорогу, по пляжу, в бухту Троицы. Действия Шера А.Г. квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и были судьей Приморского краевого суда оценены применительно к данной норме кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны водных объектов.

При таком положении не установлено оснований для отмены решения судьи Приморского краевого суда, которым были правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и положения статьи 1.5 кодекса, в соответствии с частью 4 которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении вступивших в законную силу судебных актов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Приморского краевого суда допущено существенное нарушение, которое бы носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Шера Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кулишовой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева