Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N П16-2377/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Нероденко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 2 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года Нероденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Нероденко А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Нероденко А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе "адрес", водитель Нероденко А.А, управлял транспортным средством марки "Дайхатсу Мира ЕС", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нероденко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по вышеуказанному адресу с применением видеозаписи отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нероденко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ также по вышеуказанному адресу в 02 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено видеозаписью. Действия Нероденко А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нероденко А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Нероденко А.А, который подписал указанный протокол; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нероденко А.А. в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Нероденко А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем он собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Данный факт подтвержден видеозаписью и подписью должностного лица.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Нероденко А.А. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. Данный протокол Нероденко А.А. подписал, собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь".

Вопреки доводам жалобы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Нероденко А.А. отказался, о чем верно указано в протоколах. Данный отказ удостоверен видеозаписью и подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Нероденко А.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Нероденко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Нарушений порядка видеозаписи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление в отношении Нероденко А.А. протоколов, является не состоятельным, поскольку видеозапись применяется не для фиксации составления протоколов, а для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что Нероденко А.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Нероденко А.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Нероденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут автомашиной марки "Дайхатсу Мира ЕС", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что Нероденко А.А. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. В протоколе время совершения правонарушения правильно указано 02 часа 45 минут, а управлял Нероденко А.А. транспортным средством в 02 часа 35 минут.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разрешены по существу.

Доводы Нероденко А.А. о том, что на видеозаписи не видно, что инспектор ДПС демонстрировал ему техническое средство измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Нероденко А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Так в соответствии с пунктом 6 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нероденко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Нероденко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Нероденко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 2 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Нероденко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нероденко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко