Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N П16-2500/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Пащука "данные изъяты" на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2021 года Пащук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Пащука А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда от 15 ноября 2021 года отказано. Постановление судьи районного суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пащук А.В. просит вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2021 года отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы Пащука А.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Пащук А.В, управляя транспортным средством марки "Тoyota Prius", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 9.10 Правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, вследствие которого указанный автомобиль отбросило на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Subaru Forester" ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ из ВКБ N, где ФИО3 поставлен диагноз: ушиб затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек волосистой части головы. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; видеозаписью; письменными объяснениями Пащука А.В, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пащук А.В. был ознакомлен.

Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Пащука А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пащука А.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судебной инстанции о том, что Пащук А.В, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пащук А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт, либо иной практикующий в стационаре травматолог, невролог, нейрохирург, является не состоятельным, поскольку письменное ходатайство в указанной части, которое подлежало бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пащуком А.В. не заявлялось, а по делу имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Пащука А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пащуку А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличии смягчающего обстоятельства - признание вины, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении Пащука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Пащука "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пащука А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко