Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N П16-2533/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранюка А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маруфжонова "данные изъяты"

установил:

постановлением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 N от 26 января 2022 года Маруфжонов Ш.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года постановление должностного лица от 26 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года решение судьи районного суда от 31 марта 2022 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отделения организации службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранюк А.И. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Маруфжонов Ш.М.У, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, свои возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранюка А.И, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан Маруфжонова Ш.М.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в материалах дела сведения о том, что водитель Маруфжонов Ш.М.У, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе "адрес", в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Хонда Фит Ария", государственный регистрационный знак N, не имея право управления транспортными средствами, используя национальное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что при производстве по делу инспектором ДПС допущено нарушение права Маруфжонова Ш.М.У. на защиту, поскольку инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.

Судья краевого суда изменяя решение судьи районного суда указал, что сделав вывод о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, судье районного суда надлежало признать данный протокол недопустимым доказательством, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, с выводами судьи краевого суда следует согласиться.

Рассматривая доводы начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранюка А.И. также необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, а если дело рассматривает судьи - три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маруфжонова Ш.М.У. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и срок давности привлечения Маруфжонова Ш.М.У. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении Маруфжонова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Баранюка А.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко