Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N П16-750/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" Попадьина Е.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора от 13 июля 2021 года N А2021-17-01-0812, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора от 13 июля 2021 года N А2021-17-01-0812, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабарвоского края от 2 ноября 2021 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационной суд общей юрисдикции, директор ООО "Жилпроект" Попадьин Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения судей, существенное нарушение процессуальных требований.

Оснований для назначения строительно-технической экспертизы, о чем директором ООО "Жилпроект" Попадьиным Е.Н. заявлено ходатайство Девятому кассационному суду общей юрисдикции не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в кассационный суд жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

По смыслу положений статьи 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях кассационными судами проверяется законность и обоснованность названных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Также директор ООО "Жилпроект" Попадьин Е.Н. заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей подлежит отклонению.

Изучение доводов жалобы, материалов истребованного дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт а); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт б).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены, в частности, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В силу пунктов 10 и 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0, 7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0, 15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Материалами дела установлено, что ООО "Жилпроект", находясь по адресу: "адрес", осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Хабаровск, улица Пушкина, дом 5, имеющим систему газификации, с нарушением требований лицензии, а именно: не обеспечило исправное состояние конструкции чердачного помещения, не обеспечило воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, не обеспечило содержание в технически исправном состоянии вентиляционных шахт, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши, обеспечив достаточную высоту вентиляционных устройств, не обеспечило исправное состояние оголовок вентиляционных каналов, не провело работы по устранению дефектов строительного характера, а также работы по устранению нарушения тяги каналов, не обеспечило устранение неплотностей в вентиляционных каналах, не обеспечило наличие зонтов на оголовках центральных втяжных шахт естественной вентиляции, что было выявлено должностным лицом административного органа при проведении внеплановой проверки в период времени с 16 часов 14 мая 2021 года по 13 часов 17 мая 2021 года.

Установив, что юридическое лицо, управляя многоквартирным домом N 5 по улице Пушкина в городе Хабаровске на основании лицензии N 027-000012 от 3 апреля 2015 года и договора управления N 13 от 20 декабря 2007 года, допустило нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ о том, что административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, должностное лицо государственного жилищного надзора и судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Жилпроект", предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14 мая 20201 года N 2592-р (т.1 л.д.210), копией акта проверки N П2021-02.1-1139 от 17 мая 2021 года (т.1 л.д.213), фототаблицей (т.2 л.д.6), договором управления многоквартирным домом (т.2 л.д.155), видеозаписью репортажа телеканала "Губерния ТВ" от 13 мая 2021 года, послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Жилпроект" (т.2 л.д.110), техническими паспортами домовладения и здания (т.2 л.д.28, 32), копией лицензии от 3 апреля 2015 года N027-000012 (т.2 л.д.50), выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.59) и другими материалами дела.

Оценка должностным лицом административного органа и судами представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб об игнорировании судами двух инстанций ходатайств о фальсификации оспариваемого постановления о назначении наказания, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетелей Хохлова Д.О, Борзецова А.А, Гантимурова И.П, передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края не соответствует содержанию судебных актов, принятых судьями районного и краевого судов.

В ходе рассмотрения дела ходатайства защитников Босслера А.В. и Таран Д.В. в защиту ООО "Жилпроект" были разрешены судьями в соответствии с установленным статьей 24.4 КоАП РФ порядком. Мотивы, по которым ходатайства отклонены, полно приведены в определении судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2021 года (т.2 л.д.117) и протокольных определениях судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года (л.д.154) и сомнений в обоснованности не вызывают.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Несогласие автора жалобы с результатом разрешения ходатайств о получении дополнительных доказательств, доказательственная значимость которых не подтверждена, не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной, их оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Жилпроект" в его совершении.

Настаивая в жалобе на том, что проведение судебной строительной экспертизы с целью выявления достаточности сроков для выполнения предписания являлось необходимым по настоящему делу, заявитель не учитывает, что выданное органом надзора (контроля) 17 мая 2021 года предписание N П2021-02.1 -1139 об устранении нарушений путем организации и проведения работ не являлось предметом спора по настоящему делу. Определяя предмет доказывания по настоящему делу, должностное лицо административного органа и суды обоснованно исходили из наличия выявленных нарушений жилищного законодательства применительно к содержанию многоквартирного дома лицензиатом в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, все доводы настоящей жалобы относительно незаконности и необоснованности выданного предписания, исполнение которого возможно только по результатам капитального ремонта многоквартирного дома, оценке в настоящем постановлении не подлежат, как не относимые к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам.

Правила N 170 являются обязательными для исполнения для управляющих компаний, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1).

Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" СП 60.133330.2016, который, по утверждению заявителя, вступает в противоречие с Правилами N 170 и имеет большую юридическую силу, устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий), вновь возводимых, реконструируемых, модернизируемых или капитально ремонтируемых зданий, а также при восстановительном ремонте.

Регулируя возникающие в названных сферах правоотношения, указанные правовые документы в противоречие не вступают и подлежат применению в соответствии с указанными в них целями.

Вопросы надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома названный Свод правил не регулирует, в связи с чем не подлежал применению при разрешении настоящего дела.

То обстоятельство, что специалист Гантимуров И.П. в заключении N 153-2021 сослался на указанный Свод правил, как на один из использованных в ходе исследования нормативных документов об обратном не свидетельствует.

Кроме того, приводя в заключении положения СП 60.13330.2016 специалист указал, что оголовки выходов естественной вентиляции многоквартирного жилого дома могут быть выполнены в помещении теплого чердака, для этого крыша чердачного помещения должна быть утеплена (т. 1 л.д.48).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, включая фотографии, акт осмотра, видеозапись репортажа телеканала "Губерния ТВ" с пояснениями жильцов следует, что чердак многоквартирного дома 5 по улице Пушкина в городе Хабаровске является холодным, эксплуатация чердачного помещения осуществляется не должным образом, что привело к демонтажу кирпичной кладки всех вентиляционных шахт, разрушению кирпичной кладки некоторых вентиляционных шахт, наличию сквозных отверстий, выпадению кирпичей. Отсутствуют оголовки и зонты на вентиляционных каналах.

При этом вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ранее в данном доме оголовки выходов вентиляционных шахты располагались над кровлей. Осмотр и проверка однотипных близлежащих домов подтверждает наличие выведенных вентиляционных каналов за пределы кровли.

Заключение по результатам обследования внутренних вытяжных вентиляционных каналов жилого дома 5 по улице Пушкина в городе Хабаровске, выданное ООО "Гейзерстрой", вопреки утверждению заявителя, было предметом оценки по настоящему делу, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица административного органа, который указал, что управляющей организации вменяется в вину конструктивное невыведение вентиляционных каналов за пределы кровли, а не отсутствие их работоспособности, о чем изложено в названном выше заключении. Данное доказательство обоснованно признано не относимым.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Жилпроект" неизвещением о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются судьей кассационного суда, как противоречащие материалам дела и обоснованным выводам судьи районного суда.

Судьями при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Жилпроект" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление начальника управления государственного жилищного надзора от 13 июля 2021 года N А2021-17-01-0812, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - директора общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" Попадьина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева