Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 55-722/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденных Базарбаева Е.Е, Бушкевича В.И, защитников - адвокатов Мороз М.А, Шокирова Б.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. на приговор суда Еврейской автономной области с участием коллегии присяжных заседателей от 4 июля 2022 года, которым:

Базарбаев Е.Е, "данные изъяты"

25 февраля 2014 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области (с учетом постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 9 января 2017 года по отбытии наказания, 6 марта 2018 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 15 июля 2020 года по отбытии наказания, 11 мая 2021 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступления по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Бушкевич В.И, "данные изъяты"

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничение свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Базарбаеву Е.Е. время содержания под стражей в период с 27 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; отбытое по приговору от 11 мая 2021 года наказание в период с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Бушкевичу В.И. время содержания под стражей в период с 14 августа 2020 года по 15 июля 2021 года включительно, с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Мороз М.А. и Шокирова Б.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бабазарбаев Е.Е. и Бушкевич В.И. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, а Бушкевич В.И, кроме того, - за убийство ФИО11, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Базарбаев Е.Е. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенный вердикт является противоречивым, из ответов на вопросы N и N не ясно, признали ли присяжные его виновным в применении насилия или только в изъятии имущества.

Не доказаны наличие у него сговора с Бушкевичем В.И. на разбой, совершение им разбоя и его осведомленность об убийстве. Нет ни одного доказательства факта пребывания на базе после "данные изъяты" часов.

Явка и его показания на следствии, в том числе в качестве свидетеля, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, на него оказывалось давление, показания потерпевшего и свидетелей имели противоречия, которые не были устранены. Присяжным представлялись недопустимые доказательства, неподтвержденные факты и неоднозначные выводы экспертов.

Председательствующий занимал позицию государственного обвинителя, отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в напутственном слове заявил о виновности подсудимых и просил отнестись критически к показаниям свидетелей. В ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту.

Присяжный заседатель N ранее работал в органах ФСБ и имел личную неприязнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бушкевич В.И. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также осужденный Базарбаев Е.Е. в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии ввиду получения их под давлением сотрудников полиции, свидетель ФИО13, кроме того, была допрошена в ночное время. Однако председательствующий в напутственном слове довел до присяжных заседателей, чтобы они не брали во внимание показания указанных лиц в суде, а также не учитывали то, что говорил его защитник. При этом в напутственном слове были приведены ничем не подтвержденные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ему отказали в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, сфабриковав уголовное дело. В судебном заседании ему отказали в вызове и допросе всех свидетелей и потерпевших в полном объеме. Вызванные государственным обвинителем свидетели ФИО17 и ФИО18 в нарушение уголовно-процессуального закона были допрошены в отсутствие присяжных заседателей и без применения видеосъемки, председательствующий запретил ему задавать вопросы указанным лицам. Он был лишен возможности представлять доказательства своей непричастности.

Не доказано наличие у него сговора с Базарбаевым Е.Е. на убийство, разбой и кражу.

Являются противоречивыми и недостоверными показания потерпевшего Потерпевший N1, которому в судебном заседании государственный обвинитель с нарушением уголовно-процессуального закона предъявил для опознания лишь один топор, приобщенный к материалам уголовного дела.

Вызывает сомнение происхождение крови на вещественных доказательствах - тапочках и топоре, поскольку до его избиения сотрудниками полиции, сопровождавшегося кровотечением, на указанных предметах не было никаких следов крови, о чем свидетельствуют ФИО14, ФИО15 и понятые. Осмотр тапочек был проведен в отсутствие их собственника и понятых. Экспертизы и уголовное дело в отношении него сфабрикованы, поскольку на месте и на орудии преступления нет его отпечатков. Кроме того, Базарбаев Е.Е. показал, что он никакие инструменты и вещи в руки не брал. Несмотря на это председательствующий довел до присяжных, что он пользовался орудиями преступления.

От осужденного Базарбаева Е.Е. ему стало известно, что один из присяжных заседателей служил в органах ФСБ, в связи с чем был заинтересован в его осуждении.

Председательствующий необоснованно отказал ему в вызове эксперта, однако впоследствии удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя.

При проверке показаний на месте ему не дали продемонстрировать, что окно склада открывается, а впоследствии следователь провел осмотр и указал, что окно не открывалось. По данному факту председательствующий довел до присяжных только то, что представил прокурор.

В последнем слове он ходатайствовал о предоставлении ему видеосъемки предыдущего судебного разбирательства, в которой имеются доказательства его непричастности, в связи с чем он и был первоначально оправдан. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона данные видеозаписи ему не предоставлены.

Председательствующим незаконно указано в напутственном слове на то, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание сведения о наличии у него гражданской жены и двух несовершеннолетних детей, а также о том, что он ни на кого не влиял, оказавшись на свободе, устроился на работу и жил честно, не нарушая законов Российской Федерации. Кроме того, председательствующий ввел присяжных в заблуждение, заявив, что он порезался ножом в ходе преступления.

Изъятие тапочек в кв. N д. N по ул. "адрес" обыск в кв. N д. N по ул. "адрес", а также его освидетельствование были проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следователем в материалах дела указано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор предъявлял присяжным заседателям топор и кирпичи, заявляя, что на них имеются его отпечатки, что не соответствует действительности. Кроме того, прокурором не предъявлялись присяжным тапочки, которые были упомянуты в напутственном слове.

На месте преступления не исследовались вещи и предметы, похожие на орудия преступления, кроме указанных Базарбаевым Е.Е. под воздействием оперуполномоченного ФИО18

Имеются противоречия в показаниях сотрудников ФИО18 и ФИО19, данных в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, в частности, об участии ФИО18 в производстве проверки показаний на месте.

Базарбаев Е.Е. на предварительном следствии оговорил его, показания последним даны под воздействием оперуполномоченного ФИО18, являются противоречивыми.

Заключения экспертов по топору и ранам рук неоднозначны и не могли использоваться в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 и прокурор "адрес" ФИО21 находят доводы осужденных несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы жалоб: о недоказанности сговора Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. на убийство, разбой и кражу; недоказанности совершения Базарбаевым Е.Е. разбоя и его осведомленности об убийстве; недоказанности факта пребывания на базе после "данные изъяты" часов; неустранении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей; неподтверждении рядом свидетелей показаний, данных на стадии предварительного расследования; недостоверности заключений экспертов; противоречивости показаний Базарбаева Е.Е. на предварительном следствии; отсутствии на месте и на орудиях преступления отпечатков Бушкевича В.И.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Заявление осужденных о заинтересованности в исходе дела присяжного заседателя N ФИО22, обусловленной прохождением последним службы в органах федеральной службы безопасности, материалами дела не подтверждается. Более того, по полученной из УФСБ России по "адрес" информации ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в связи с чем обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя в силу положений подп. д.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не имелось.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, протокола проверки показании Бушкевича В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обысков в кв. N д. N по "адрес" и в кв. N д. N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра тапочек от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия, связанные с получением и фиксацией указанных доказательств, проведены с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176-177, 179, 182, 189, 194 УПК РФ порядка производства, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180, 190 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бушкевича В.И. оснований полагать о фактическом проведении вышеуказанных обысков и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в протоколах следственных действий, по материалам дела не усматривается. Более того, свидетелями ФИО13, ФИО14 и осужденным Бушкевичем В.И. собственноручно указано об их ознакомлении с постановлениями, на основании которых проводились вышеуказанные оспариваемые осужденным неотложные следственные действия, именно ДД.ММ.ГГГГ. Проведение допроса свидетеля ФИО13 в ночное время с письменного на то согласия последней, а также осмотра изъятых при обыске тапочек в отсутствие их собственника и понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Заключения экспертов, исследованные в рамках судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, получены с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 195-196, 198, 199, 206 УПК РФ, и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них выводы могли быть представлены в качестве доказательств по делу и подлежали оценке присяжными заседателями в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проведен с соблюдением требований ст. 284 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Бушкевича В.И. в судебном заседании не проводилось опознание топора потерпевшим Потерпевший N1, указанное вещественное доказательство в присутствии последнего было продемонстрировано защитником ФИО23 допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО24

Допрос свидетелей ФИО17 и ФИО18 обоснованно проведен в отсутствие присяжных заседателей, поскольку осуществлялся в рамках разрешения ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Указанные лица не допрашивались по фактическим обстоятельствам дела, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей показания осужденного Базарбаева Е.Е, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника, с разъяснением Базарбаеву Е.Е. соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ, и предупреждением последнего о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные обстоятельства удостоверены подписью и рукописными записями Базарбаева Е.Е, а также подписью его защитника.

Заявление стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования показания осужденным ФИО1 даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверено и обоснованно признано несостоятельным. Отмечаемые в апелляционной жалобе осужденного Бушкевича В.И. различия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных последними в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, не ставят под сомнение вывод суда, поскольку не касаются обстоятельств, значимых для разрешения рассмотренного вопроса.

Доводы осужденного Базарбаева Е.Е. о недопустимости его явки и показаний в качестве свидетеля предметом оценки являться н могут, поскольку такие доказательства в ходе судебного следствия сторонами не представлялись и судом не исследовались.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий никоим образом не ограничивал право участников процесса задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, а также принимать непосредственное участие в исследовании представляемых присяжным заседателям доказательств, в том числе обращая внимание последних на значимые, по их мнению, детали. Ограничений права осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Признаков личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела по материалам судебного производства, в том числе по характеру принятых судом процессуальных решений, не усматривается.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Стороны не заявляли возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Бушкевичем В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Базарбаевым Е.Е. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных по указанным преступлениям соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Наказание осужденным Базарбаеву Е.Е. и Бушкевичу В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения его целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базарбаева Е.Е, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, имеющееся заболевание легких, частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бушкевича В.И, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетних детей.

Суд верно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также обстоятельством, отягчающим наказание Базарбаева Е.Е, рецидив преступлений.

При назначении наказания обоим осужденным, признанным присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, не учитывая при этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ установленные отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 531 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Базарбаеву Е.Е. и Бушкевичу В.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника - адвоката Мороз М.А, признавая осужденного Базарбаева Е.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминированное ему деяние, суд обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит каких-либо противоречий в выводах. При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Базарбаева Е.Е.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного Бушкевича В.И. на защиту после вынесения приговора, непредоставление последнему аудиозаписи ранее состоявшегося судебного разбирательства, по результатам которого в отношении него был вынесен отмененный впоследствии оправдательный приговор, таковым не является.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что Базарбаев Е.Е. по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем назначенное в указанный период времени приговором Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание не может быть признано отбытым в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах зачет в окончательное наказание, назначенное Базарбаеву Е.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 38915 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Базарбаева Е.Е. путем исключения данного зачета.

Кроме того, приговором Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Базарбаеву Е.Е. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением в порядке ст. 53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (т. 8, л. д. 127-132).

Однако, назначая Базарбаеву Е.Е. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с включением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции изменил возложенную указанным приговором в порядке ст. 53 УК РФ обязанность, увеличив количество явок Базарбаева Е.Е. в специализированный государственный орган до двух раз в месяц.

Такое решение суда противоречит положениям ст. 69 УК РФ, поскольку за преступление по настоящему делу Базарбаеву Е.Е. не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности, отличной от ранее определенной приговором Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений в части установления Базарбаеву Е.Е. ограничений и возложения обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда "адрес" с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базарбаева Е.Е. изменить:

- исключить указание на зачет отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Базарбаеву Е.Е. ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Базарбаева Е.Е и Бушкевича В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи