Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 55-766/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, обвиняемого Марченко В.В, адвоката Бабенко Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бабенко Д.В. на постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Виноградовой В.А, Кузьмина С.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Марченко Ю.В, родившегося "данные изъяты".

Заслушав объяснения обвиняемого Марченко В.В, адвоката Бабенко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, предложившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Марченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, поступило в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, в Кировский районный суд Приморского края поступили ходатайства адвокатов Виноградовой В.А, Кузьмина С.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Марченко В.В. Ходатайства мотивированы тем, что ни один из участников уголовного судопроизводства не проживает в Кировском районе Приморского края, а также сложностью доставки Марченко В.В. в судебное заседание в связи с отсутствием в Кировском районе следственного изолятора.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства защитников.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. просит постановление суда отменить, территориальную подсудность уголовного дела в отношении Марченко В.В. изменить.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда незаконно, необоснованно.

Защитник указывает, что судебное заседание проводится с исследованием всех доказательств, в том числе и вещественных доказательств, которые в данном случае хранятся в "данные изъяты"; стороны вправе в любом момент судебного производства заявлять ходатайства о вызове свидетелей и экспертов в судебное заседание, однако ввиду значительного удаления указанных лиц от места проведения судебного заседания с их явкой могут быть затруднения, что приведёт к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела; кроме того, свидетель Марченко Ю.В. имеет ряд заболеваний, что может негативно повлиять на возможность явки в судебное заседание.

В возражениях государственный обвинитель Бартылова Я.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно положению пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Предоставленная законом суду возможность изменить территориальную подсудность уголовного дела по указанному выше основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, указанному в пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство одной из сторон судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Марченко В.В. было направлено соответствующим прокурором в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Изложенные в обжалуемом постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении данных ходатайств, и мотивы принятого решения основаны на законе. Судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции рассмотрел приведённые в обоснование ходатайств стороны защиты обстоятельства о месте проживания свидетелей и защитника, доставления обвиняемого Марченко В.В. из следственного изолятора в судебное заседание и учёл, что защитник обвиняемого проживает в "адрес"; из пяти свидетелей, подлежащих вызову в суд, четверо проживают на территории "адрес", при этом трое из них являются сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю; один свидетель - супруга обвиняемого Марченко Ю.В. проживает в "адрес"; также учёл возможность этапирования Марченко В.В. в судебное заседание из места содержания под стражей службой конвоирования. Суд обоснованно признал, что определение подсудности по месту жительства защитника и свидетелей, при отсутствии исключительных обстоятельств, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт проживания свидетелей и защитника в "адрес" и "адрес" и согласие обвиняемого на изменение территориальной подсудности уголовного дела не является безусловным основанием для принятия такого решения судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднении в обеспечении доставки обвиняемого Марченко В.В, содержащегося под стражей, в Кировский районный суд Приморского края, как и участие в судебном заседании свидетелей, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Марченко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей установлен судебным решением до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ, суд, в чьём производстве находится уголовное дело, а оно в настоящий момент находится в производстве Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в связи с рассмотрением вопроса об изменении его территориальной подсудности, вправе как избрать или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого лица, так и продлить срок содержания обвиняемого лица под стражей при наличии к тому оснований, каждый раз не более чем на три месяца.

Значимость решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в данном случае обусловлена необходимостью обеспечения суду, которому надлежит рассматривать дело по существу, достаточного времени для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, равно как и касающихся существа дела.

Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу находится на этапе подготовки к судебному заседанию, и суду предстоит провести ещё весь цикл судебных действий, связанных с обеспечением рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение обвиняемого Марченко В.В. из-под стражи на данном этапе судопроизводства может привести к созданию дополнительных препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, создать условия для воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении Марченко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Марченко В.В. под стражей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Виноградовой В.А, Кузьмина С.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Марченко Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Марченко Ю.В. на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: