Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 66-1904/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Косьяненко В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-33/2022 по частной жалобе Берлезова Андрея Александровича на определение Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Берлезова Андрея Александровича о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате правомерных действий судьи, в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Берлезов А.А. обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к судье Кемеровского областного суда ФИО1, в котором просил взыскать денежную компенсацию за ущерб, причиненный в результате правомерных действий судьи ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Берлезов А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судьей предмета искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок оспаривания действий (бездействий) судьи, суда регламентирован нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения Берлезова А.А. в суд с иском о взыскании денежной компенсации явилось несогласие с действиями судьи Кемеровского областного суда ФИО1, не установившего при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, связанные с порядком вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным актом не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии иска Берлезова А.А.

Довод подателя частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный правомерными действиями судьи, в соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный неправомерными действиями в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Вместе с тем, действующим законодательством возможность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями судьи, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берлезова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик