Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 66-1913/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Зубановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-64/2022 по частной жалобе Зверева Евгения Борисовича на определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление Зверева Евгения Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Е.Б. обратился в Забайкальский краевой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновывая свои требования незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1

Определением Забайкальского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Не согласившись с указанным определением, Зверев Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, а также перенаправить его исковое заявление по подсудности, в связи с отсутствием у него таковой возможности.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что согласно постановлению Красночикойского районного суда от 09 февраля 2022 года действия сотрудника полиции ФИО1 в отношении Зверева Е.Б. были признаны незаконными.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Забайкальскому краевому суду, данный спор относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N957-О, от 24 апреля 2019 года N2868-О и др.).

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)) (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из изложенного следует, что исковое заявление Зверева Е.Б. о взыскании морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Забайкальским краевым судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок передачи судом искового заявления со стадии принятия в надлежащий районный суд.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления суд лишь указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Поскольку заявленные требования не подсудны краевому суду, суд обоснованно возвратил Звереву Е.Б. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю (в Центральный районный суд г. Читы).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.Ю.Вольная