Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-1672/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-384/2022 по административному исковому заявлению Кондакова В.Б. о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, по апелляционной жалобе представителя Кондакова В.Б. - Гидревич К.А. на решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя административного истца Клепец Л.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Красноярского городского Совета депутатов Митряковой О.В, представителя администрации города Красноярска Бочкарева О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов" (далее - Решение от 07 июля 2015 N В-122) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее - Правила землепользования и застройки), являющиеся приложением к данному Решению от 07 июля 2015 N В-122, которое было подписано Главой города Красноярска и в первоначальной редакции опубликовано 15 июля 2015 года в периодическом печатном издании "Городские новости" N 102.

Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки является Карта градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск, на которой установлены территориальные зоны городского округа город Красноярск.

Кондаков В.Б. обратился с административным иском к Красноярскому городскому Совету депутатов, Главе города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании недействующим с даты вступления в законную силу решения суда Правил землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N и N к двум территориальным зонам: "Зоны иных зеленых насаждений" (З-2) и "Зона территории объектов автомобильного транспорта (ИТ)".

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые расположены в территориальных зонах "Зоны иных зеленых насаждений" (З-2) и "Зона территории объектов автомобильного транспорта (ИТ)". Такое территориальное зонирование земельных участков не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне и нарушает права административного истца по их использованию, противоречит положениям статей 9, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гидревич К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывая на то, что нахождение земельных участков в двух функциональных зонах не позволяет при установлении территориальных зон соблюсти требование принадлежности земельных участков к одой территориальной зоне. Судом не учено наличие на земельном участке жилого дома, по которому также проходит граница территориальной зоны.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Красноярским городским Советом депутатов, администрацией города Красноярска, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ), пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование город Красноярск является городским округом (статья 1 Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 года N 13-3148 "О наделении муниципального образования "Город Красноярск" статусом городского округа").

Суд первой инстанции с учетом названных норм сделал правомерный вывод, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территориальных зон и градостроительных регламентов происходит с учётом функциональных зон, определённых генеральным планом поселения, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Таким образом, территориальные зоны конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков. В данном случае градостроительное зонирование соответствовало градостроительному планированию.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При этом согласно пункту 2 и пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется в границах территорий общего пользования, а также предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечёт установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Статьями 48 и 32 Правил землепользования и застройки определены градостроительные регламенты соответственно зоны иных зелёных насаждений и зоны территорий объектов автомобильного транспорта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из факторов, который учитывается при подготовке правил землепользования и застройки, является сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.

Однако градостроительное законодательство (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит положений, предписывающих органам местного самоуправления при осуществлении территориального планирования и зонирования устанавливать функциональные и территориальные зоны в прямом соответствии с данными о разрешённом виде использования земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а сложившаяся планировка и существующее землепользования должны учитываться наряду с остальными факторами, указанными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, и не являются основополагающими.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки полностью входят в границы земель общего пользования, определённых Проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярска, утверждённого постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 года N 833, и расположены в границах проектируемой магистральной дороги скоростного движения.

С учётом изложенного, градостроительное зонирование в отношении спорных земельных участков установлено в соответствии с положениями градостроительного законодательства, правовой неопределённости не порождает, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает.

Согласно части 8 и части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдение прав собственника обеспечивается возможностью дальнейшего использования земельного участка и объекта недвижимости без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондакова В.Б. - Гидревич К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.