Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1675/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 35 628 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой обращения ФИО1 с административным исковым заявлением постановлено считать 02 июня 2022 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области - ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям достаточности и достоверности, поскольку ссылки на источники информации в отношении двух из трех объектов-аналогов невозможно проверить, а сведения по данным объектам-аналогам содержат указание по цене, предложенной продавцом, а не по цене их реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить решение Магаданского областного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность её доводов.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель административного ответчика Областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена "данные изъяты" в размере 205 339 625, 40 рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО5 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 35 628 000 рублей (л.д. 14-64).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, а определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки является достоверной и применимой для целей изменения установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет об оценке содержит ссылки на источники информации - объявления о продаже объектов-аналогов, то есть оценщиком соблюден пункт 11 ФСО N3, которым установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с пунктом 5, 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Во исполнение требований, установленных федеральными стандартами оценки, в качестве приложения к отчету оценщиком представлены скриншоты страниц из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация из которых была использована при проведении исследования.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сведения о продаже указанных апеллянтом объектов удалены из информационного сервиса, учитывая, что ни оценщик, ни стороны, такими полномочиями не обладают, а каких-либо доказательств опровергающих размещение сведений об указанных объектах-аналогах не представлено, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком были использованы сведения о цене предложения объектов-аналогов, а не о цене реализации, является несостоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 22 ФСО N7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Пунктом 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N568-р предусмотрено, что при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Таким образом, сама по себе возможность использования при проведении оценки сведений о цене предложения, в связи с отсутствием информации о цене реализации в отношении объектов-аналогов законодательством не исключается.

Магаданский областной суд при анализе отчета об оценке верно исходил из того, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, оценщиком корректно произведен подбор объектов-аналогов и использованы соответствующие коэффициенты, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Магаданский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи