Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1728/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Вольной Е.Ю, при секретаре - Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный материал из административного дела N3а-742/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Иркутского областного суда от 03 августа 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение арендной платы.

Представитель Правительства Иркутской области представил в суд первой инстанции отзыв на административное исковое заявление, в котором полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, возложив расходы на её проведение на административного истца.

Определением Иркутского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта "данные изъяты" ФИО3 поставлены вопросы:

- соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки отчет "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 68 334 +/- 92 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, используемых под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 68 334 +/- 92 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, используемых под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 01 января 2020 года?

Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей возложены на административного истца ФИО1

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и получения результатов экспертного заключения.

С принятым определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Несогласие административного ответчика Правительства Иркутской области с административным исковым заявлением при отсутствии доводов о конкретных нарушениях, допущенных оценщиком, не является основанием для отказа в иске или назначения по делу оценочной экспертизы. Кроме того, административный истец обратился к оценщику и понес расходы за составление отчета об оценке с целью определения рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, возложение расходов по проведению экспертизы на административного истца необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель административного истца представил в суд заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено названным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Аналогичное положение изложено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена "данные изъяты" в размере 46 668 705, 3 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости. Так, административным истцом представлен отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 14 606 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отзыв административного ответчика о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная в отчете об оценке, представленном административным истцом, более чем в 3, 1 раза меньше кадастровой стоимости, а также то обстоятельство, что оценщиком при подготовке отчета вопреки нормам законодательства об оценочной деятельности рыночная стоимость земельного участка определена с ее выделением в составе НДС и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, возложив расходы на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса.

Так, вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного истца, как на лицо на которое возложена обязанность доказать недостоверность сведений использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также о величине рыночной стоимости, указанной в представленном им отчете об оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется при принятии решения по административному делу.

Как указывалось выше, в силу статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. Указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно кандидатуры эксперта могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно кандидатуры эксперта подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о законности определения суда от 03 августа 2022 года в части приостановления производства по административному делу до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Поскольку в распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, суд обосновано приостановил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.Ю.Вольная