Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1740/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2022 по административному исковому заявлению Ефименко Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Ефименко Е.М. на решение Амурского областного суда от 30 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Е.М. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительное расследование уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 мая 2015 года он обратился в МО МВД России "Благовещенский" с заявлением о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в городе Белогорске Амурской области. По данному заявлению органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им обжаловались в прокуратуру и суд, лишь 25 января 2017 года было возбуждено уголовное дело N по факту причинения ему телесных повреждений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое 05 марта 2022 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С момента подачи заявления в полицию и до момента прекращения уголовного дела прошло 2476 дней, что, не отвечает критерию разумного срока судопроизводства, нарушая соответствующее право административного истца. Длительное бездействие и допущенная волокита со стороны органов предварительного расследования привели к невозможности привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, позволив данным лицам избежать наказания.

Определением Амурского областного суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Белогорский".

Решением Амурского областного суда от 30 мая 2022 года административные исковые требования Ефименко Е.М. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Ефименко Е.М. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, административный истец Ефименко Е.М. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие приведенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение Амурского областного суда изменить в части размера присужденной компенсации, выражая мнение о том, что определенный судом размер компенсации не соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и является несправедливым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области Никифоровой О.В. в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и представленного в качестве приложения к нему уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Амурского областного суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Установив, что с административным исковым заявлением Ефименко Е.М. обратился в Амурский областной суд 04 мая 2022 года, т.е. спустя два месяца со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (05 марта 2022 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации с учетом даты подачи Ефименко Е.М. заявления о преступлении - 25 мая 2015 года.

Устанавливая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ефименко Е.М. административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по делу не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ, а действия должностных лиц органов предварительного расследования не являлись достаточно своевременными и эффективными. Как следствие суд заключил о допущенном нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами, которые полно и подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами и основаны на законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2015 года Ефименко Е.М. обратился в отдел полиции N 1 МО МВД России "Благовещенский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения 24 мая 2015 года. Заявление зарегистрировано в КУСП за N.

Кроме того, на основании поступившего 24 мая 2015 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России "Благовещенский" сообщения о доставлении в приемный покой травмпункта с телесными повреждениями гражданина Ефименко Е.М. в КУСП зарегистрирован материал за N.

КУСП N приобщен к первоначальному КУСП N.

В течение 24-25 мая 2015 года были отобраны объяснения от заявителя Ефименко Е.М, очевидцев произошедшего М, С, З, А, Д, произведен осмотр места происшествия.

Установив, что преступление совершено на территории г. Белогорска, постановлением начальника ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" от 25 мая 2015 года материал проверки по заявлению Ефименко Е.М. направлен по территориальности в МО МВД России "Белогорский", где он зарегистрирован 03 июня 2015 года в КУСП за N.

03 июля 2015 года постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Белогорский" после двукратного продления срока проверки сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В последующем по данному основанию еще шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные последовательно заместителем прокурором г. Белогорска.

Постановлением врио заместителя начальника - начальником полиции МО МВД России "Белогорский" от 19 января 2016 года в связи с наличием в действиях А. признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, материал КУСП N направлен мировому судье Белогорского городского судебного участка N 2.

Апелляционным постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года отменено постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 от 02 марта 2016 года об отказе Ефименко Е.М. в привлечении к уголовной ответственности А. с возвращением материала мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

04 июля 2016 года материалы по заявлению Ефименко Е.М. о привлечении к уголовной ответственности А. по факту причинения телесных повреждений мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 2 возращены в МО МВД России "Белогорский" в связи с отменой заместителем прокурора г. Белогорска постановления от 19 января 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в мировой суд г. Белогорска.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел в действиях мирового судьи признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты.

Принимаемые в процессе доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (по статье 114 УК РФ - 25 июля 2016 года, по статье 116 УК РФ - 15 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года, по статье 115 УК РФ - 05 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года и 30 ноября 2016 года), последовательно отменялись заместителем прокурором г. Белогорска как незаконные.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Белогорский" Х. от 25 января 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 статье 115 УК РФ. В тот же день Ефименко Е.М. признан потерпевшим.

Таким образом, органам предварительного расследования потребовался 1 год 8 месяцев для принятия решения о возбуждении уголовного дела, тогда как обращение Ефименко Е.М. с заявлением о совершенном преступлении состоялось своевременно.

Также судом установлено, что после возбуждения уголовного дела N предварительное следствие приостанавливалось семь раз постановлениями от 24 февраля 2017 года, 09 июля 2017 года 01 ноября 2017 года, 03 декабря 2017 года, 12 апреля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 октября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления впоследствии отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, дознание по уголовному делу возобновлялось, указывалось на необходимость совершения дознавателем конкретных следственных действий, однако эти указания не выполнялись вообще или выполнялись в недостаточном объеме и несвоевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия своевременно и в полном объеме не принимались необходимые следственные и процессуальные действия, в течение длительного времени производство по уголовному делу не возобновлялось в период с 31 октября 2018 года до 05 марта 2022 года, то есть на протяжении 3 лет 4 месяцев 4 дней, имело место неоднократная передача дела от одного органа расследования к другому, от одного следователя (дознавателя) к другому, сроки предварительного расследования неоднократно продлевались в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на установление лиц, совершивших преступление, при этом длительное время необоснованно не учитывались показания потерпевшего, данные им на допросе 20 июня 2017 года, о конкретных лицах, совершивших преступление, что в целом не способствовало своевременному и эффективному расследованию и изобличению виновных лиц и повлекло прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ, дав надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, подлежащая исчислению с даты подачи Ефименко Е.М. заявления о совершении в отношении него преступления (25 мая 2015 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности (05 марта 2022 года), составляет 6 лет 9 месяцев 8 дней, что применительно к обстоятельствам дела (наличие одного эпизода, категорию совершенного преступления, очевидные условия его совершения и незначительный объем требующихся по делу процессуальных решений) очевидно не отвечает требованиям разумного срока и является чрезмерным.

Совершение административным истцом действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, не имелось; напротив, именно активная позиция административного истца способствовала отмене незаконных постановлений по результатам проводимых проверок по жалобам Ефименко Е.М.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что заместителем прокурора г. Белогорска в адрес начальника ОД МО МВД России "Белогорский" 20 января 2017 года и 19 марта 2017 года принимались меры реагирования в виде вынесения требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания при проведении доследственной проверки по заявлению Ефименко Е.М. в части нарушения разумных сроков рассмотрения, допущенной волокиты и бездействия.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно приняв при этом во внимание приведенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовую позицию, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, поскольку ее размер определен судом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.