Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1749/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Д.К, Колесникорва С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Д.К. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснение административного истца Михайлова Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Колесникова С.П, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.К, Колесников С.П. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на длительное рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ административного дела N 2а-1319/2021 по иску Михайлова Д.К. и Колесникова С.П. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указали, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 1 год 2 месяца 4 дня со дня поступления иска в суд (17 декабря 2020 года) до дня принятия решения Верховным Судом Республики Бурятия в апелляционном порядке (21 февраля 2022 года), тогда как дело не представляло особой правовой и фактической сложности. По мнению административных истцов, формальный подход суда к разрешению процессуальных вопросов, вынесение судебных актов, отмененных в последующем судом апелляционной инстанции, несвоевременное принесение ответчиками возражений и предоставление необходимых для рассмотрения дела материалов, повлекли превышение установленного законом срока судопроизводства и нарушение разумного срока судопроизводства, гарантированного статьей 10 КАС РФ и статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Отмечают, что срок судопроизводства напрямую повлиял на сроки устранения установленных судом нарушений условий содержания Михайлова Д.К. и Колесникова С.П. в местах лишения свободы.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года для представления интересов Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представляемое Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Д.К, Колесникова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 августа 2022 года, административный истец Михайлов Д.К. со ссылкой на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение Верховного Суда Республики Бурятия отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о соответствии периода судопроизводства критерию разумности и отсутствии нарушения права истца, указывая, что судом не дано надлежащей правовой оценки длительности разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, необоснованному возвращению искового заявления, а также действиям ответчиков в части своевременности и полноты представляемых доказательств и тому обстоятельству, что истцы не были ознакомлены с определением о продлении срока рассмотрения дела N 2а-1319/2021 судом апелляционной инстанции. Также полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что длительный период рассмотрения дела объективно отдалял момент восстановления нарушенных прав истцов и устранения недопустимых условий их содержания в местах лишения свободы.

В судебном заседании административный истец Михайлов Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что общий срок судопроизводства в настоящее время увеличился в связи с принятием судом кассационной инстанции определения, которым решение суда первой и апелляционной инстанций, рассматривавших административное дело N 2а-1319/2021, оставлены без изменения.

Административный истец Колесников С.П. полагал апелляционную жалобу Михайлова Д.К. обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административных истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Часть 1 статьи 305 КАС РФ устанавливает, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, общая продолжительность судопроизводства по административным делам определяется периодом со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 22, 40, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом установлено и материалами дела N 2а-1319/2021 подтверждается, что административное исковое заявление Михайлова Д.К, Колесникова С.П. поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 17 декабря 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года отменено с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в материале оригиналов административного иска и ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвращенных административным истцам 23 декабря 2020 года.

После устранения указанного недостатка, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 4 мая 2021 года с участием сторон, о чем в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения, административному ответчику предложено представить подробный отзыв по каждому заявленному требованию с приложением документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

По итогам подготовки дела назначено судебное заседание на 27 мая 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. Определением от 11 мая 2021 года разрешен вопрос участия в судебном заседании административных истцов с использованием систем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Назначенное на 27 мая 2021 года судебное заседание отложено на 17 июня 2021 года в связи с техническим неполадками при использовании системы видео-конференц-связи, к участию в деле привлечена Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой было поручено представить заключение по делу.

17 июня 2021г. судебное заседание, проведенное с участием административных истцов Михайлова Д.К, Колесникова С.П, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю посредством видеоконференц-связи, отложено на 8 июля 2021 года в связи с истечением времени видео-конференц-связи.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 8 июля 2021 года административные исковые требования Михайлова Д.К, Колесникова С.П. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении административных истцов горячим водоснабжением в месте непосредственного их содержания, трехразовым горячим здоровым питанием в сентябре-октябре 2020 года, в июне 2021 года, индивидуальными средствами гигиены в июле 2020 года, а также нарушении кратности плановых обследований территории исправительного учреждения на заселенность членистоногими; на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность по устранению перечисленных нарушений условий содержания, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний в пользу каждого административного истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В окончательном виде решение изготовлено 19 июля 2021года.

Административными ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю на указанное решение подана апелляционная жалоба в установленный срок.

В период выполнения судом первой инстанции требований статьи 302 КАС РФ административным истцом Михайловым Д.К, административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с нарушением срока обжалования поданы апелляционные жалобы с одновременной подачей ходатайств о восстановлении процессуального срока, которые определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года соответственно были удовлетворены.

Апелляционная жалоба Колесникова С.П. определением от 9 сентября 2021г. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на которое им подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021г. удовлетворено заявление административных ответчиков об исправлены допущенных в решении суда описок.

21 октября 2021 года административное дело поступило в Верховный Суд Республики Бурятия, в тот же день частная жалоба Колесникова С.П. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено 29 октября 2021 года без проведения судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года отменено, Колесникову С.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 8 июля 2021 года, административное дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

1 декабря 2021года административное дело повторно поступило в Верховный Суд Республики Бурятия.

3 декабря 2021 года апелляционные жалобы сторон приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 17 января 2022 года, о чем в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена заявка об организации видео-конференц-связи.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции трижды откладывалось: 17 января 2021 года по техническим причинам в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи, 31 января 2022 года в связи с истребованием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в ФКУ МСЧ N27 ФСИН России по Хабаровскому краю дополнительных доказательств, 11 февраля 2021 года для ознакомления административных истцов с поступившими документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2021 года было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Михайлова Д.К, Колесникова С.П. в учреждении за период с 9 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Михайлов Д.К. и Колесников С.П. обратились 09 марта 2022 года через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, т.е. в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок и в соответствующем части 1 статьи 251 КАС РФ порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам дела N 2а-1319/2021, общая продолжительность судопроизводства очевидно не является чрезмерной и отвечает требованиям разумного срока, поскольку была обусловлена спецификой предмета спора, фактом нахождения участвующих в деле лиц (Хабаровский край) на значительном расстоянии от места рассмотрения дела (Республика Бурятия), а имеющаяся разница в часовых поясах требовала от суда организации рассмотрения дела с учетом необходимости обеспечения участвующим в деле лицам возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Исходя из приведенных в обоснование исковых требований доводов, для разрешения спора потребовался сбор значительного количества доказательств и обеспечение сторонам спора возможности ознакомления с ними. Действия судов первой и апелляционной инстанций суд признал эффективными, достаточными и своевременными, заключив, что они были направленны на правильное и своевременное разрешение заявленного спора в условиях обеспечения участвующим в деле лицам их процессуальных прав.

С данными выводами, которые полно и подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами и основаны на законе.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1319/2021, подлежащая исчислению со дня поступления административного иска в суд (17 декабря 2020 года) по день вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Бурятия (21 февраля 2022 года) и составившая 1 год 2 месяца 4 дня, очевидно не является чрезмерной и в полной мере отвечает критерию разумного срока, предусмотренного статьей 10 КАС РФ.

Доводы административного истца Михайлова Д.К. об установленном законом сроке рассмотрения дела указанных выводов не опровергает, поскольку срок рассмотрения дела и период судопроизводства по делу не являются тождественными понятиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты несвоевременного предоставления ответчиками ответов на судебные запросы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, объективно не подтверждены, судами и ответчиками переписка осуществлялась с использованием электронной почты, что исключало затраты времени на доставку корреспонденции, объем предоставляемой информации являлся значительным по объему, необходимость истребования дополнительных доказательств определялась усмотрением суда по правильному разрешению административного правового спора.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.К. в части необоснованности возвращения искового заявления подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отмены судебного акта, в том числе вынесенного на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, основанием для присуждения компенсации не является.

Период с момента поступления административного искового заявления в суд (21 декабря 2020 года) до принятия его к производству суда (07 апреля 2021 года) не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку вопрос о принятии иска производству разрешен в установленные сроки, истцами реализовано право на обжалование определения суда, судебная ошибка в виде возвращения иска была устранена вышестоящим судом, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении истцов с определением Верховного Суда Республики Бурятия о неэффективности либо несвоевременности действий суда не свидетельствует, учитывая, что данное определение вынесено на основании части 2 статьи 141 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на каждом из этапов рассмотрения административного дела двумя судебными инстанциями действия суда были достаточно эффективны, производились своевременно и имели своей целью соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле; причины отложений судебного разбирательства по делу носили объективный характер и были обусловлены необходимостью сбора доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. При этом действия ответчика по несвоевременному направлению документов в суд о неэффективности действий самого суда не свидетельствуют.

Оценивая, довод апелляционной жалобы о необходимости включения в общий срок судопроизводства периода кассационного обжалования суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Закона о компенсации и без учета положений статьи 16 КАС РФ.

В частности, как следует из дополнительно исследованного в судебном заседании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по делу N 2а-1319/2021, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года судом кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что последним судебным актом, которым разрешено по существу административное дело N 2а-1319/2021, является определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, оснований для исчисления общего срока судопроизводства по делу в ином, отличном от примененного судом первой инстанции порядке, не имеется.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка исчисления общей продолжительности судопроизводства по административному делу нашла свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N АКПИ22-213.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что в период кассационного производства исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года в части, которой заявленные Михайловым Д.К. и Колесниковым С.П. исковые требований были удовлетворены, не приостанавливалось, в связи с чем указанный период прав административных истцов не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Постановленный в решении суда вывод о надлежащем круге административных ответчиков, с которым судебная коллегия соглашается, основан на законе, является верным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.