Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-1756/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-162/2022 по административным исковым заявлениям Механошина В.А. и Кириенко Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами административных истцов Механошина В.А. и Кириенко Е.А. на решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административных истцов Механошина В.А, Кириенко Е.А, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области Мищенко Е.Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области, отдела полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово Фабрикант Ю.М, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Механошин В.А, Кириенко Е.А. обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что они являются потерпевшими по уголовному делу N 11030141, возбужденному 28 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока. 17 марта 2022 года уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о его прекращении составила более 11 лет.

Решением Кемеровского областного суда от 22 июля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах административные истцы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о формальности действий сотрудников МВД, которые не свидетельствуют о нарушении прав заявителей на судопроизводство в разумный срок. Судом не дана оценка тому факту, что о возобновлении производства по уголовному делу потерпевшие не были уведомлены должным образом. По мнению апеллянтов, обжалуемым судебный акт не соответствует требованиям части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может рассматриваться как процессуальная гарантия права на судебную защиту.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, Минфином России, МВД России, Главным управлением МВД России по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела N 11030141, 28 января 2011 года следователем ОРП ОМ N 3 СУ при УВД по г. Кемерово на основании рапорта от 26 января 2011 года было возбуждено указанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу Механошин В.А. и Кириенко Е.А. признаны потерпевшими.

04 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Кировский" СУ УМВД России по г. Красноярску вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11030141 в связи с истечением срока давности.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее, вступившими в законную силу решениями Кемеровского областного суда по административному делу N 3а-25/2016 от 25 января 2016 года и административному делу N 3а-142/2016 от 28 марта 2016 года по административным искам за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Механошина В.А. и Кириенко Е.А. за период с 26 января 2011 года по 28 ноября 2015 года было взыскано по 100000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Кемеровского областного суда по административному делу N 3а-283/2020 от 26 июня 2020 года и административному делу N 3а-292/2020 от 08 июля 2020 года по административным искам за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 29 ноября 2015 года до 01 июня 2020 года в отношении Механошина В.А. и за период с 29 ноября 2015 года до 08 июня 2020 года в отношении Кириенко Е.А, было взыскано по 80000 рублей в пользу каждого.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2021 года по делу N 3а-246/2021 по иску Механошина В.А, Кириенко Е.А. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу каждого из административных истцов взыскано по 20000 рублей.

Таким образом, при разрешении заявленных требований в рамках рассмотрения дела N 3а-246/2021, судом с учетом периодов расследования уголовного дела, которым была дана оценка при рассмотрении вышеуказанных административных дел, в отношении Механошина В.А, оценивался период с 02 июня 2020 года, а в отношении Кириенко Е.А. с 09 июня 2020 года по 04 июля 2021 года, когда уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела N 11030141, 16 марта 2022 года начальником СО ОП "Кировский" СУ УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 04 июля 2021 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного раследования на 1 сутки, в тот же день дело принято к производству следователя.

17 марта 2022 года следователем вынесено постановление, которым в том числе было прекращено уголовное дело N 11030141 в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 июля 2022 года постановление начальника СО ОП "Кировский" СУ УМВД России по г. Кемерово от 16 марта 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного расследования, а также постановление СО ОП "Кировский" СУ УМВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела N 11030141 в связи с истечением срока давности от 17 марта 2022 года признаны незаконными.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи рапорта о преступлении - 26 января 2011 года по 17 марта 2022 года составила 11 лет 1 месяц 19 дней, из которых за 10 лет 5 месяцев и 8 дней, с учетом состоявшихся судебных решений в пользу административных истцов уже присуждена соответствующая компенсация.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного иска исследовались фактические обстоятельства, связанные с периодом осуществления досудебного производства по уголовному делу за период с 04 июля 2021 года до 17 марта 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по нему допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Кемеровским областным судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что с момента прекращения 04 июля 2021 года уголовного дела в связи с истечением срока давности должностными лицами органов следствия каких либо процессуальных, иных документов, свидетельствующих о том, что совершались какие - либо действия, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не выносилось.

Кроме этого, из пояснений представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Фабрикант Ю.М, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, решения должностных лиц следственного отдела полиции после прекращения уголовного дела 04 июля 2021 года, были вызваны необходимостью исправления статистических данных, по которым уголовное дело числилось как приостановленное, а не совершением действий, направленных на расследование уголовного дела.

При таком положении, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований является верным, так как на момент вынесения постановления 04 июля 2021 года срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и законные основания для его пересмотра и последующего возобновления уголовного дела отсутствовали, а поскольку до указанной даты административными истцами реализовано право на взыскание соответствующей компенсации и впоследствии какие - либо действия, фактически связанные с расследованием уголовного дела правоохранительными органами не осуществлялись, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок более не могло быть нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Механошина В.А. и Кириенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года