Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-1758/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., при секретаре Кадочниковой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 3а-594/2022 по заявлению Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с частной жалобой Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. на определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Бондаревой Л.Д. о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06 декабря 2002 года о прекращении ее полномочий в качестве судьи и от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки судьи, прекращении производства по обращению начальника УСД о прекращении ее отставки судьи, возложения обязанности на Квалификационную коллегию судей Красноярского края рассмотреть вопрос об уходе Бондаревой Л.Д. в отставку по собственному желанию, отказано.

20 июня 2022 года в Красноярский краевой суд поступило заявление Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование указано, что 21 марта 2022 года истец ознакомилась в правовой системе с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года N 3-О по жалобе Смакова Р.М, из содержания которого следует, что Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в первоначальной редакции не предусматривал ни предельный возраст пребывания в должности судьи, ни ограничение полномочий судьи определенным сроком, чем отличался от действовавшего до его принятия Закона СССР от 04 августа 1989 года "О статусе судей в СССР", который устанавливал десятилетний срок полномочий судей. В связи с чем, заявителю 21 марта 2022 года стало известно о том, что решением квалификационной коллегии судей от 06 декабря 2002 года нарушены ее права, поскольку отсутствовали законные основания для прекращения ее полномочий судьи Емельяновского районного суда, решение принято с нарушением конституционных гарантий о независимости судьи и вопреки установленной законом обязанности о защите интересов судьи. Решение о прекращении полномочий судьи Бэрлэдян Л.Д. об уходе в отставку квалификационная коллегия судей не принимала, статус истца в качестве судьи Емельяновского районного суда на дни вынесения квалификационной коллегии судей решений и отчисления из штата суда не менялся, что подтверждается имеющимся удостоверением N 102 от 30 мая 2000 года со сроком действия до 30 мая 2004 года. В связи с этим, заявитель полагала, что имеются основания для пересмотра решения суда.

Определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д, просит постановленный судебный акт отменить, полагая, что судом не учтен довод истца об отсутствии документов, в которых был бы указан срок ее полномочий в качестве судьи. В нарушение принципа состязательности суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того ответчиком не представлены возражения на заявление административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте заявления и приложенных к нему документах отсутствуют обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д. указала, что в связи с ознакомлением 21 марта 2022 года с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года N 3-О по жалобе Смакова Р.М. ей стало известно о нарушении ее прав, вынесенным решением квалификационной коллегии судей от 06 декабря 2002 года, поскольку отсутствовали законные основания для прекращения ее полномочий судьи Емельяновского районного суда.

Вместе с тем, ознакомление Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. с вышеуказанным определением Конституционного Суда Российской Федерации, находящегося в открытом доступе, лишь 21 марта 2022 года не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Доводы Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о нарушении ее прав ввиду отсутствия законных оснований для прекращения полномочий судьи неоднократно являлись предметом проверки, изложенные доводы признаны необоснованными, что также отражено в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, которым решение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставлены без изменения.

Приложенные к заявлению документы также не содержат указания на наличие каких-либо существенных для рассмотрения административного дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. в обоснование заявления доводы не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом заявление в отсутствие сторон основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80081474400592 и N 80081474400585.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Так, из материалов административного дела следует, что Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д. в качестве оснований для отложения судебного разбирательства указала на рассмотрение в этот же день другого дела. Между тем, документов в обоснование заявленного ходатайства, которое поступило в суд первой инстанции 15 июля 2022 года, в материалы дела административным истцом представлено не было.

При этом, с частной жалобой Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д. представлены копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года о подготовке и назначении предварительного судебного заседания по административному иску Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д. на 10 часов 20 июля 2022 года, а также копия электронного авиабилета, приобретенного заявителем 27 июня 2022 года по маршруту Москва - Новосибирск на 21 час 50 минут 20 июля 2022 года. Таким образом, на момент подачи заявления об отложении судебного разбирательства административный истец располагала указанными документами, однако в суд их не представила.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частями 2, 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства в краевой суд не поступало.

Вопреки доводам жалобы представление административным ответчиком возражений на заявление Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правом, а не обязанностью стороны по делу, отсутствие таких возражений основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года