Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1769/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-534/2022) по административному исковому заявлению Ярославского С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Ярославского С.А. на определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года о прекращении производства по административному делу, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Ярославского С.А,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года на основании его заявления о преступлении ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась проверка по факту совершения сотрудниками полиции незаконных действий. В связи с отсутствием решения по результатам проверки он обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2018 года было признано незаконным бездействия должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, на должностных лиц возложена обязанность по устранению нарушений. 26 февраля 2020 года Советским районным судом города Красноярска вновь вынесено постановление о признании незаконными действий должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в части допущенной волокиты, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Постановления Советского районного суда города Красноярска исполнены не были, нарушения не устранены. Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 29 марта 2022 года постановление старшего следователя СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года признано незаконным и необоснованным. Административный истец считает, что должностными лицами нарушено его право на судопроизводство, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Ярославский С.А. просит определение Красноярского краевого суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывая, что постановлением Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2018 года было признано незаконным бездействия должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, на должностных лиц возложена обязанность по устранению нарушений. Ярославский С.А, через один год, убедившись, что указанное постановление не исполняется, вновь обратился с жалобой в суд. 26 февраля 2020 года Советским районным судом города Красноярска вновь вынесено постановление о признании незаконными действий должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в части допущенной волокиты, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Красноярский краевой суд, рассмотрев его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, посчитал, что указанные выше постановления суда не являются судебными актами, а исполнение таких постановлений не обязательно. Он с данными выводами не согласен. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства должностные лица СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю обязаны исполнять судебные решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ярославский С.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственного комитета Российской Федерации не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ярославский С.А. 11 апреля 2018 года обратился в ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции незаконных действий.

Следователями СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2018 года жалоба Ярославского С.А, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. На руководителя СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2020 года жалоба Ярославского С.А, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ была частично удовлетворена, признаны незаконными действия должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в части допущенной волокиты при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Ярославского С.А. На руководителя СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 29 марта 2022 года жалоба Ярославского С.А, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года признано незаконным и необоснованным. Также признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года постановление Советского районного суда города Красноярска от 29 марта 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело по заявлению Ярославского С.А. не возбуждалось, потерпевшим в установленном порядке в уголовном судопроизводстве Ярославский С.А. не признавался, решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились.

Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия также не находит оснований для отмены оспариваемого определения краевого суда о прекращении производства по административному делу.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на которых Ярославский С.А. основывает свои требования о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок, вынесены в рамках рассмотрения жалобы Ярославского С.А. в порядке статьи 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб Ярославского С.А. Советский районный суд города Красноярска в постановлениях от 19 декабря 2018 года и 26 февраля 2020 года возложил на руководителя СО по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю обязанность устранить выявленные нарушения в части допущенной волокиты при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Ярославского С.А.

Однако данные постановления Советского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2018 года и 26 февраля 2020 года не относятся к числу судебных актов, указанных в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, которые дают право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалоб Ярославского С.А. следует расценивать как единый процесс рассмотрения его сообщения о преступлении в рамках уголовного судопроизводства. Положения Закона о компенсации, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении N 11 не представляют права на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, вынесенного в рамках процедуры досудебного уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового регулирования производства по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ярославского С.А. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года